Справа №638/18424/25
Провадження № 2-а/638/504/25
16 жовтня 2025 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1091 від 19.04.2025, визнати протиправною та скасувати постанову № 1091 від 19.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу такого правопорушення.
Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в постанові не вказано обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, що позивач є належним суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також дотримання інших вимог КУпАП щодо розгляду справи.
Оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, лише направлена в виконавчу службу для стягнення із позивача грошових коштів в подвійному розмірі, відповідач не надав доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду адміністративної справи. Таким чином, позивач незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Також позивач був позбавлений права під час розгляду справи оспорити звинувачення у порушенні, що б зобов'язувало відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Відповідачем не надано доказів, що саме ним, як начальником ТЦК СП (або РТЦК СЦ) було розглянуто справу, а не лише формально підписано постанову, а справу було розглянуто та складено постанову іншою посадовою особою, яка не має права розглядати справи за ст. 210-210-1 КУпАП.
Відповідачем не надано доказів, коли саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що є необхідними для дотримання вимог ст. 38, 277 КУпАП.
Позивач повністю обновив свої персональні дані у реєстру РЕЗЕРВ + дані були уточнені вчасно, позивач стоїть на обліку, де вказано відстрочка до завершення мобілізації яка дана позивачу у зв'язку із інвалідністю II групи, та звірку даних при особистій явці, про що є відмітки у програмі.
Тобто, у ІНФОРМАЦІЯ_3 усі данні про позивача є в наявності, ніяких повісток позивач не отримував.
Позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що засобами поштового зв'язку на адресу позивача завчасно була направлена повістка № 2663538 з вимогою прибуття на 07.03.2025 року о 09:00 годині для уточнення даних до ТЦК та СП. Відповідно до інформації Укрпошти повістка не отримана та повернута за місцем обслуговування, але відповідно до норм законодавства вважається належним чином направленою та врученою.
Поважних причин неприбуття по повістці позивач не надав. Адміністративний позов відомостей про прибуття позивача до ТЦК та СП 07.03.2025 не містить.
Таким чином, позивачем не дотримано вищенаведені вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався з огляду на приписи ст. 258 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України ТЦК та СП просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
19.04.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 № 1091 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
Згідно даної постанови ОСОБА_1 , являючись військовозобов'язаним, без поважних на те причин, не з'явився викликом по повістці «07» березня 2025 року об 09:00 годині, сформованій за допомогою Єдино державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв'язку 24.02.2025 через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних.
Таким чином, на переконання відповідача ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений час і дату не з'явився, причини не прибуття не повідомив, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Абзацами 6, 7 ст. 258 КУпАП встановлені випадки, коли протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а саме:
- якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику;
- якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
Відповідно до абз. 9 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.
Викладеною нормою не встановлена форма, в якій особа, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, повинна оспорити допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, однак КУпАП встановлена чітка форма згоди на притягнення до відповідальності.
За змістом абз. 1 ст. 279-9 КУпАП заява, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
Разом із тим, відповідачем, яким фактично визнається той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався, не надано суду доказів наявності будь-якої з обставин, передбачених ст. 258 КУпАП, за яких такий протокол не складається.
Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Суд зазначає, що даною нормою встановлений строк щодо повідомлення особи про день та час розгляду її справи саме в суді, однак КУпАП не містить в собі норми, яка встановлює строк повідомлення у разі розгляду справи іншим органом, в зв'язку з чим суд вважає, що дана норма в частині строку повідомлення про дату та час розгляд справи про адміністративне правопорушення є застосовною до всіх випадків розгляду таких справ будь-яким органом.
Водночас, відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи щодо нього.
Матеріали справи також не містять підтвердження того факту, що відповідачем було отримано пояснення ОСОБА_1 або зафіксовано факт відмови від їх надання, було складено протокол про адміністративне правопорушення та другий його примірник надано позивачу або ж він відмовився від його отримання, в зв'язку з чим судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянута відповідачем шляхом прийняття постанови із порушенням порядку, встановленого КУпАП, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування такого акту індивідуальної дії.
Відповідно до п. 1, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Разом із тим, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, а тому позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1091 від 19.04.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ; діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 12.04.2025.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; юридична адреса: АДРЕСА_5 .
Суддя О. В. Зінченко