Справа № 405/6154/25
3/405/1749/25
15 жовтня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гусєва О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Теплоенергетик» КМР,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
у провадження Подільського районного суду м. Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135622 від 01.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що 23.09.2025 о 15 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 83, перебуваючи на посаді директора КП «Теплоенергетик» КМР, ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплової мережі, що призвело до підмивання проїзної частини, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі т.з. «Skoda Oktavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ст.ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.п. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, не визнав. Зазначив, що відповідно до розділу 2 статуту підприємства КП «Теплоенергетик» КМР» не здійснює діяльність, пов'язану із забезпеченням дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Згідно розділу 4 статуту КП «Теплоенергетик» КМР», затвердженого рішенням Кропивницької міської ради від 02.02.2021 № 78 (далі - статут підприємства) оперативне управління (керівництво) підприємством здійснює його директор. Директор підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів у відносинах з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених цим статутом. Директор самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства та несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства. Крім того, як вбачається з посадової інструкції майстра виробничої дільниці центрального теплового району КП «Теплоенергетик» КМР», на території якого знаходиться вказана ділянка дороги і теплова мережа, затвердженої 25.12.2019, майстер виробничої дільниці відповідає за безпечну експлуатацію обладнання теплових пунктів та теплових мереж центрального теплового району. Разом з тим до його завдань і обов'язків не входить забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Відповідно до пункту 1 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2025, забезпечення безпечного експлуатаційного стану вказаної ділянки дороги (вулиці Чміленка) покладено на Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, до діяльності якого він, як директор КП «Теплоенергетик» КМР», не має відношення. Крім цього, автомобільні дороги і вулиці міста Кропивницького не перебувають на балансі КП «Теплоенергетик» КМР». Згідно довідки про відсутність теплоносія у теплових мережах від 13.10.2025 № 16-3465/03 КП «Теплоенергетик» КМР» надає послугу з централізованого опалення бюджетним організаціям та мешканцям міста Кропивницького. Надання даної послуги здійснюється тільки в опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня. Після закінчення опалювального періоду в квітні місяці підприємством здійснюється видалення теплоносія (води) з теплових мереж на міжопалювальний період для здійснення заходів з ремонту та обслуговування обладнання теплових мереж. В міжопалювальний період, з квітня по жовтень в теплових мережах теплоносій відсутній. Згідно схеми розташування теплових мереж КП «Теплоенергетик» КМР» та мереж водопостачання ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виконаної ФОП ОСОБА_3 (КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах), на частині дороги вул. Чміленка біля місця ДТП розташовані теплові мережі КП «Теплоенергетик» КМР» та мережі водопостачання ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Старшим інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ним, ОСОБА_1 , допущено порушення правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплової мережі, що призвело до підмивання проїзної частини та до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як було зазначено вище, в міжопалювальний період, з квітня по жовтень в теплових мережах теплоносій (гаряча вода) відсутній, що виключає підмивання проїзної частини внаслідок дій/бездіяльності відповідальних працівників КП «Теплоенергетик» КМР». Разом з тим біля місця ДТП розташовані мережі водопостачання ОКВП «Дніпро-Кіровоград», які постійно заповнені водою, протікання яких може призвести до підмивання проїзної частини. Причини підмивання проїзної частини не досліджувались і не фіксувались у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між підмиванням проїзної частини, дорожньо-транспортною пригодою та моїми діями/бездіяльністю. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки виявлені порушення, зміст яких належно не викладено, не вказують на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов'язків були вчинені ним, що призвели до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Підтримав свої письмові пояснення та просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гусєв О.М. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, та додав, що працівниками патрульної поліції не вірно обрано суб'єкта правопорушення, оскільки згідно доданої до письмових пояснень копії посадової інструкції Майстра виробничої дільниці центрального теплового району КП «Теплоенергетик» КМР», на території якого знаходиться вказана ділянка дороги і теплова мережа, затвердженої 25.12.2019, майстер виробничої дільниці відповідає за безпечну експлуатацію обладнання теплових пунктів та теплових мереж центрального теплового району, а не директор КП «Теплоенергетик» КМР». Тому, просив суд, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідальність за ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами 1-3 вказаної статті, якщо це призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому частини 1-3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 безпосередньо допустив порушення правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплової мережі, що стало причиною підмивання проїзної частини, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.
Протоколом не встановлено конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які можна прямо пов'язати з виникненням аварійної ситуації. Також не надано жодного об'єктивного підтвердження того, що на момент події проїзна частина перебувала в аварійному стані, про який ОСОБА_1 був поінформований або мав можливість знати. Отже, обставини, викладені у протоколі, є недостатньо обґрунтованими для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано схему ДТП від 23.09.2025, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2025 о 15 год. 56 хв., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 23.09.2025, рапорт інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Харьковець В.В. від 23.09.2025, фото таблиця з місця ДТП.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 на момент події обіймав посаду директора КП «Теплоенергетик» КМР або будь-яку іншу посаду, яка передбачає повноваження та відповідальність за утримання теплової мережі.
Крім того, до суду не надано жодного документа, що підтверджував би його статус посадової особи, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема копії трудового договору, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення чи інших офіційних підтверджень його службового становища.
Окремо суд звертає увагу на те, що згідно долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2025 о 15 год. 56 хв., забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ГУ ЖКГ Кропивницької МР м. Кропивницький вул. В. Перспективна, 41, ОСОБА_5 , а не на директора КП «Теплоенергетик» КМР ОСОБА_1 , відносно якого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
За відсутності таких доказів неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 мав відповідні повноваження та обов'язки, порушення яких могло б утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це обов'язок органу, який складає протокол, і так само як і обов'язок доведення вини під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повинна доводити свою вину чи невинуватість.
Отже, суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких переконливих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Таким чином, матеріали провадження не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135622 від 01.10.2025), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук'янова