Справа № 195/2282/24 3/195/32/25
іменем України
10.10.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
26.12.2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінстативні протокола серії ААД № 994518 від 20.12.2024 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 994531 від 20.12.2024 року за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 994518 19.12.2024 року о 23 годині 00 хвилин на автодорозі Р-73, 25 км., неподалік с.Кисличувата-с.Чумаки, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF FTXF 105 460, д.н.з НОМЕР_1 та експлуатував причеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечной швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, відбійник, який поділяє смуги протилежного руху, внаслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 994531 19.12.2024 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі Р73. 25 км. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF FTXF 105 460, д.н.з НОМЕР_1 та експлуатував причеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану спяніння вживав лікарські препарати, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілення судді Скрипченку Д.М. 26.12.2024 року.
Проте, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа розподілена судді Омеко М.В. 19.08.2025 року.
На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 10.10.2025 року не зявився, однак від його представника, адвоката Охременко А.В. до суду надійшла чергова заява про відкладення судового засідання на іншу дату, через відрядження ОСОБА_1 до м. Тбілісі.
Також, аналогічна заява від представника, адвоката Охременко А.В. до суду надходила 25.09.2025 року та було надано підтвердження, а саме медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Крім того 15.09.2025 року представник, адвокат Охременко А.В. також зірвав розгляд справи, шляхом надіслання його заяви про перенесення, у звязку з загостренням саме його хвороби очей. Однак жодних підтведжуючих документів, доказів хвороби ним не було надано.
Більш того, 04.09.2025 року судове засідання було відкладено, через те, що той же представник, адвокат Охременко А.В. надіслав до суду 04.09.2025 року заяву, в якій вказав, що не має можливості взяти участь у зазначеному судовому засіданні, у звязку з його участю у слідчих діях в рамках кримінального провадження, проте ж знову не надав жодних підтверджуючих доказів.
Крім цього, анологічні заяви про перенесення судових засідань від представника, адвоката Охременко А.В. до суду, а саме до попереднього головуючого по цій справі судді Скрипченко Д.М. надходили 12.08.2025 року, 28.05.2025 року, 02.04.2025 року, 21.01.2025 року, без жодних підтверджуючих доказів причини відкладення.
Проте, суд вважає поведінку адвоката, навмисною, який зловживаючи своїми правами, намагався відкладати розгляд справи, щоб скінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокола про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП було складено 20.12.2024 року, тобто строк притягення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП закінчується 20.12.2025 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вже скінчився.
Таким чином, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, якою визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суддя доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Охременко А.В. на підставі наявних матеріалів.
При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно якого адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та неодноразові відкладення розгляду справи задля забезпечення процесуальних прав учасників справи.
Подальше відкладення розгляду справи, на переконання судді, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Норми права, які застосовує суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Тому, враховуючи що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вчинив 20.12.2025 року, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП то суд зауважує на наступному.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
На підтвердження провини громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП до суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994531 від 20.12.2024 року;
- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою алкотесту - 6810 ARBH 0598, результат огляду на стан спяніння позитивний, показник 1.57% проміле;
- довідка інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Горб Б. про те, що станом на 20.12.2024 року ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП не притягувався;
- довідка інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Горб Б. про те, що станом на 20.12.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;
- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Горб Б.;
- пояснення громадянина ОСОБА_1 ;
- відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, що викладені в пртоколах про адміністативне правопорушення серія ААД № 994518 від 20.12.2024 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 994531 від 20.12.2024 року за ч.4 ст.130 КУпАП відносно нього. Крім того свою провину визнав повністю, що зокрема підтверджується його поясненями, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставин, що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією передбаченою ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 284 КУПАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.
Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 ( дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М. В. Омеко