Справа № 190/2199/24
Провадження №1-кс/190/327/25
15 жовтня 2025 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування заяви зазначила, що на розгляді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, головуючою по справі є суддя ОСОБА_6 .. Так, 20.08.2025 року до початку судового розгляду справи її захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , однак остання проігнорувавши вимоги Закону про порядок судового розгляду справи при надходженні до суду заяви про відвід судді, в порушення вимог ст. 35 КПК України розпочала розгляд справ з клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу щодо неї. Окрім того, під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу суддя ОСОБА_6 не взяла до уваги, надані її захисником довідки від 18.08.2025 року про погіршення її стану здоров'я, обґрунтовуючи це тим, що дані довідки були досліджені 04.08.2025 року, що фактично неможливо, адже цих довідок станом на 04.08.2025 року не існувало.
Вважає, що вищевикладені дії головуючого по справі судді ОСОБА_6 вказують на її упередженість, що в подальшому викликає сумніви в справедливому і законному рішенню суду у справі, а тому просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстави для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_6 відсутні, захисник обвинуваченої вже подавав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка була розглянута та у задоволенні якої було відмовлено, а тому такі дії обвинуваченої є затягуванням розгляду справи.
Вирішуючи питання про відвід головуючого у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Як слідує із заяви, доводи обвинуваченої ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 щодо продовження відносно неї запобіжного заходу та неприйняття суддею до уваги, наведених стороною захисту аргументів.
В той же час, слід зауважити, що прийняття судом рішення, з яким не згодна сторона захисту не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
В тойже час, наведені обвинуваченою ОСОБА_4 аргументи, не містять підстав вважати, що суддя напереджено ставиться до прийняття остаточного рішення у справі (вироку, ухвали) надано оцінку доказам за висунутим обвинуваченням чи порушено критерії об'єктивності з'ясування обставин, що мають значення у справі.
За такого, підстави наведені обвинуваченою у заяві про відвід судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ'єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , тому зазначена заява про відвід у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1