Справа № 199/13760/25
(3/199/6940/25)
іменем України
15 жовтня 2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
09.10.2024 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 285/32-00-04-03-01-02 від 02.10.2025, ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку за липень 2022 року в сумі 132866,00 гривень. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання - 30.08.2022. Фактично сплачено - 22.09.2022 в сумі 5790,00 гривень, що зменшило недоїмку до 127076,00 гривень. 27.09.2022 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» самостійно коригує нараховані зобов'язання уточнюючою декларацією зі знаком «-» у розмірі - 133212,00 гривень, чим погашено податковий борг у розмірі 127076,00 гривень, чим своїми діями порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою від 09.10.2025, а також остання повідомлялась через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
14.10.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить розглянути дану справу без її участі, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за її відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 285/32-00-04-03-01-02 від 02.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Особа що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи запрошеною повідомленням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 4451/6/32-00-04-03-06 від 25.09.2025, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, про що складено акт від 02.10.2025 № 230/32-00-04-03-01 від 02.10.2025. Згідно з листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 4545/6/32-00-04-03-06 від 02.10.2025 слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- актом камеральної перевірки ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з акцизного податку за липень 2022 року, відповідно до якого встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку за липень 2022 року в сумі 132866,00 гривень. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання - 30.08.2022. Фактично сплачено - 22.09.2022 в сумі 5790,00 гривень, що зменшило недоїмку до 127076,00 гривень. 27.09.2022 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» самостійно коригує нараховані зобов'язання уточнюючою декларацією зі знаком «-» у розмірі - 133212,00 гривень, чим погашено податковий борг у розмірі 127076,00 гривень.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 285/32-00-04-03-01-02 та акту камеральної перевірки ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з акцизного податку за липень 2022 року ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД», несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку за липень 2022 року в сумі 132866,00 гривень. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання - 30.08.2022. Фактично сплачено - 22.09.2022 в сумі 5790,00 гривень, що зменшило недоїмку до 127076,00 гривень. 27.09.2022 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» самостійно коригує нараховані зобов'язання уточнюючою декларацією зі знаком «-» у розмірі - 133212,00 гривень, чим погашено податковий борг у розмірі 127076,00 гривень, чим своїми діями порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України.
Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП, не містить ознак триваючого правопорушення, оскільки не пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом, оскільки кінцевим періодом подачі форми звітності, передбаченої законом, є 30.08.2022, отже у разі неподання вказаної форми звітності до кінцевого періоду, починаючи з наступного дня, тобто з 31.08.2025 посадова особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 01.12.2022, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В. 09.10.2025.
Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко
15.10.2025