Справа №577/5456/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/208/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
13 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №574/5456/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 5 ст. 407 КК України, на розгляд до іншого суду, -
06.10.2025 голова Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №574/5456/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 5 ст. 407 КК України на розгляд до іншого суду.
Подання винесено на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2025 року та обґрунтовано тим, що 11.09.2025 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №602025170040005101 від 20.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби тривалістю понад три доби, вчиненій в умовах воєнного стану.
Оскільки злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України є більш тяжким та є закінченим з моменту самовільного залишення військової частини та згідно обвинувального акту вчинений в селі Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, тому обвинувальний акт підлягає направленню, на розгляд іншого суду.
В судове засідання обвинувачений та прокурор не з'явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не є обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі зазначених сторін.
Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, позицію захисника ОСОБА_5 , який не вбачав підстав для задоволення подання голови суду і направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, який на даний час продовжено.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, законом визначено підсудність розгляду кримінальних проваджень в залежності від конкретних обставин, передбачених ст. 32, 615 КПК України.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв'язку з приписами ст. 6 КК, за якими, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.
Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.
Колегією суддів встановлено, що 11.09.2025 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №602025170040005101 від 20.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що військовослужбовець ОСОБА_6 у невстановлений день та час, але не пізніше вересня 2024 року незаконно придбав та зберігав зброю, бойові припаси та вибухові речовини в гаражно-будівельному кооперативі в м.Конотоп вул. Сарнавська, 135, які 13.06.2025 року під час обшуку були виявлені та вилучені.
Крім того, військовослужбовець ОСОБА_6 28.02.2025 самовільно залишив місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та вибув до свого місця проживання в м.Конотоп, де і був затриманий 13.06.2025 року.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи практику Верховного Суду яка стосується визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень за ч. 5 ст. 407 КК України, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 06.01.2025 (справа № 189/139/17 провадження №51-11 впс25), ухвалі Верховного Суду від 29.04.2025 (справа № 584/73/25, провадження №51-1548 впс25), ухвалі Верховного Суду від 22.04.2025 (справа №189/825/25, провадження № 51-1442впс25) місцем закінчення такого злочину є місце припинення або переривання злочинного стану особи.
В нашому випадку, злочини за ч. 1 ст. 263, та за ч. 5 ст. 407 КК України були закінчені в м.Конотоп Сумської області.
Що стосується посилання голови суду в поданні про визначення підсудності про те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України є більш тяжким ніж ч.1 ст.263 КК України і це є підставою для передачі справи до іншого суду, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, зокрема те, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Стаття 12 КК України визначає класифікацію кримінальних правопорушень з поділом на проступки та нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі злочини.
Так, відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а санкцією ч. 5 ст. 407 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Тобто інкриміновані ОСОБА_6 злочини, як ч.1 ст.263 КК України, так і ч. 5 ст. 407 КК України відносяться до категорії тяжких.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 є одинакові за тяжкістю, вони вчинені на території м.Конотоп, тому прокурор обґрунтовано відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України направив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Конотопського міськрайонного суду, у зв'язку із чим у задоволенні подання необхідно відмовити, а кримінальне провадження повернути на розгляд до зазначеного суду першої інстанції.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити голові Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 з задоволенні подання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №574/5456/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 5 ст. 407 КК України, для розгляду іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3