Справа№751/8180/25
Провадження №1-кс/751/2181/25
14 жовтня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4
24.09.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов'язання уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури прийняти до розгляду заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 24.09.2025 визначено слідчого суддю - ОСОБА_4 .
25.09.2025 року скаржник ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», подав заяву про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.09.2025 року, у зв'язку з поданнням заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без розгляду, ос
01.10.2025 скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 , на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Ухвалою судді ОСОБА_6 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.
06.10.2025 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 , представник Чернігівської обласної прокурати та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
Оскільки ст.81 КПК України не передбачено обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, з огляду на підстави відводу та належне сповіщення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.
У заяві про відвід підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник зазначив п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Вважає, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 по відношенню до його особи, наявність упередженого ставлення по багатьом його зверненнях до суду та наявність особистих неприязних відносин, оскільки за різні порушення з боку вказаного судді заявником на вказаного суддю подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення, а також до суду, де працює вказаний суддя, не раз подавалася скарга на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за порушення вказаного судді, тому вказана суддя підлягає відводу .
Також, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу з таких підстав: в ухвалі слідчого судді від 24.09.2025 року зазначено неправду та перекручено предмет розгляду; діями по неправдивому перекрученню суті і обставин предмету розгляду суддя ОСОБА_4 незаконно займається підробкою документу та незаконно відбирає права скаржника на вільне використання його прав та на справедливий суд; суддя незаконно порушила норми ч.9 ст. 135 КПК України , а саме повідомила скаржника про розгляд скарги 26.09.2025 року, а повинна була повідомити не пізніше ніж за три дні до дня, коли скаржник зобов'язаний прибути за викликом.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставин, які б підтверджували, що суддя виявляла упередженість або безсторонність у цій справі, зокрема створювала перешкоди для реалізації процесуальних прав скаржника, не дотримувалася принципу рівності перед судом, судом не встановлено. Крім того, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу.
Оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді на підставі п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1