Справа № 736/1003/24
Номер провадження 4-с/736/16/25
14 жовтня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича,
В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича.
Ухвалою суду від 19.09.2025 скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.
10.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пархомчук Т.В. від слухання справи.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України .
Відповідно до частини другої вказаної статті Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Як вбачається зі змісту поданої скаржником заяви про відвід судді, на її думку, доказами упередженості судді є винесення головуючим у справі додаткового рішення про стягнення з нею витрат на правову допомогу.
Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пархомчук Т.В.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Тетяни Вячеславівни необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. у справі № 736/1003/24 (провадження № 4-с/736/16/25) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Пархомчук