Провадження № 11-сс/803/1922/25 Справа № 175/5646/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого транспортним експедитором у ТОВ “ТРАНС ПРЕМІУМ КОМПАНІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 Кримінального кодексу України (далі - КК), -
26 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025042240000291 від 02.05.2025 року, звернулася прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 26 вересня 2025 року до 25 листопада 2025 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов'язки:
-не залишати місце постійного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
-не спілкуватись з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Цим же рішенням слідчого судді відмовлено у задоволенні захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного засобу у вигляді нічного домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю.
В обґрунтування зазначає, що на теперішній час не має жодних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинятиме дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК. Так, ОСОБА_7 ніколи від слідства чи суду не переховувався та про подібні наміри не заявляв, а докази подібного припущення слідчого в матеріалах справи відсутні. Крім того, 08.07.2025 року підозрюваний на мотоциклі «Kovi» виїхав до міграційної служби для фотографування на паспортний внутрішній документ (ID-картку), так як строк дії попередньої вже давно скінчився, про що заздалегідь попереджав слідчого особисто, та через свого адвоката, але згодом потрапив в ДТП. Більше того, об'єктивна можливість втекти від правоохоронців у підозрюваного була неодноразово, враховуючи, що він мешкає в приватному будинку. Однак вказаних дій він не вчиняв, що свідчить про дотримання ним всіх вимог належної процесуальної поведінки та виключає можливість припущення прокурора про його переховування від слідства.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків зазначає, що вчиняти вказані дії у ОСОБА_7 не має намірів. Натомість малолітня потерпіла із невідомих мобільних номерів постійно телефонує до підозрюваного, задля будь-якого діалогу з ним, пропонуванням зустрітися, висловленням жалю про скоєне та про поновлення із ним відносин.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказує, що ОСОБА_7 ніколи раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, має добру репутацію та свідомо розуміє наслідки будь-яких порушень закону. Натомість в органу досудового розслідування не має фактів щодо підшукування підозрюваним знаряддя для вчинення нових злочинів або спільників, а також не встановлено підбурювання інших осіб до вчинення протиправної діяльності.
При цьому наголошує, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту вже обрано ОСОБА_7 Індустріальним районним судом міста Дніпра 28 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №12025042210001190 від 09.07.2025 року за ч.2 ст.286 КК, який діє до 26 жовтня 2025 року включно, та у повному обсязі виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.
Крім того вказує, що встановлені слідчим обставини справи свідчать, що ОСОБА_7 не вчиняв кримінального правопорушення. Більше того, 30 травня 2025 року у день, коли підозрюваному було вручено повідомлення про підозру, на його мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що не мала наміру звертатися до правоохоронних органів, а також підтвердила, що відповідні дії відбулися за її ініціативи та згоди. Також вона підтвердила, що в момент події підсипала до напою підозрюваного, а саме до лимонаду, речовину стимулюючого (збуджуючого) характеру, так як приревнувала його до своєї подруги ОСОБА_10 , що могло суттєво вплинути на його розумові здібності та статеву поведінку. Зазначений аудіозапис 03.06.2025 року було приєднано у вигляді клопотання до матеріалів кримінального провадження та ініційовано перед слідчим проведення фоноскопічної експертизи для встановлення автентичності голосів та відповідності змісту заявам учасників провадження.
Разом з тим вказує, що підозрюваний до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, на обліках у лікарів-нарколога чи психіатра не знаходився, від досудового розслідування та суду не ухилявся, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з батьками та характеризується позитивно, не одружений, займається вантажоперевезеннями на транспортному засобі, який належить його матері, але знаходиться в його оперативному управлінні, з 19 вересня 2025 року працює транспортним експедитором у ТОВ «ТРАНС ПРЕМІУМ КОМПАНІ».
Таким чином, сторона захисту стверджує, що оскільки ОСОБА_7 не скоював жодного насильницького злочину, а отже його ізоляція від суспільства у вигляді цілодобового домашнього арешту не обов'язкова. Більше того, нічний домашній арешт надасть можливість підозрюваному нормально та безперебійно виконувати замовлення щодо транспортних експедиційних послуг та вантажоперевезень у Дніпропетровській області, необмежено зустрічатись зі своїм захисником, готуватися до слідчих дій та судових засідань, знаходячись в домашній обстановці.
З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на нічний домашній арешт, з покладенням зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на нічний домашній арешт, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч.6 ст.199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК, а також, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, факт близькості з .потерпілою, яка до того-ж згідно заяв представника потерпілого з невідомих мобільних. номерів систематично отримує повідомлення про погрози в її бік, а також те, що ОСОБА_7 08.07.2025 порушуючи покладені на нього обов'язки вже вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК, що знаходиться в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстроване в ЄРДР за №12025042210001190 від 09.07.2025 року.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12025042240000291 від 02.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК.
30.05.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК.
02.06.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 липня 2025 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
11.07.2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042240000291, у зв'язку із отриманням підозрюваним ОСОБА_7 множинних травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
11.09.2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042240000291.
18.09.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2025 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
23.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.155 КК направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.181,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 25 листопада 2025 року та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.
Водночас, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця реєстрації та проживання, місця роботи, позитивної характеристики, відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК є неспроможними, оскільки при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження, і предметом доказування у такому випадку є продовження існування встановлених слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області при застосуванні запобіжного заходу ризиків.
Судом апеляційної інстанції також враховується отримана від сторін кримінального провадження інформація про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження вже завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.155 КК скеровано до місцевого суду та на 20 жовтня 2025 року вже призначено підготовче судове засідання.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою, відповідає вимогам ст.370 КПК та відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 25 листопада 2025 року та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4