Справа № 214/4253/23
1-кс/214/854/25
26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків,
21 серпня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків, в якій вона просить: скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025 про відмову в задоволенні її клопотання від 12.08.2025 про проведення допиту свідків; зобов'язати старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит викладачів Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків з наступних питань: фактичного часу початку та закінчення навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, які проводились згідно наказу №274-ОД від 23.11.2021; чи була надана згода на проведення навчання у неробочий час та яким документом це підтверджується.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказала, що 12.08.2025 вона звернулась до старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допиту викладачів Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків з наступних питань: фактичний час початку та закінчення навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, які проводились згідно наказу №274-ОД від 23.11.2021; чи була надана згода на проведення навчання у неробочий час та яким документом це підтверджується. 19.08.2025 ОСОБА_3 отримано постанову старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025. Вона вважає, що вимоги про проведення допиту свідків відображено у вказівках відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.12.2023 та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 від 10.04.2023, 14.12.2023 та 27.09.2024, які фактично слідчим не виконані в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, при цьому вважає, що за результатами допиту зазначених в скарзі свідків може бути встановлено, що 2021 році під час карантину ніхто з працівників навчального закладу не працював за місцем безпосередньої роботи, навчання не проводилось, що вплинуло на здачу нею іспитів, а як наслідок її безпідставного та незаконного звільнення. Постанова старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025 про відмову в задоволенні її клопотання від 12.08.2025 про проведення допиту свідків не є достатньо вмотивованою. За організацію навчання були відповідальні зауч ОСОБА_10 та інженер ОСОБА_11 . Вона вважає, що директор Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_12 мав особисті мотиви для її безпідставного звільнення. За зазначених обставин, вона просить також зобов'язати слідчого повторно розглянути її клопотання про допит зазначених вище свідків та задовольнити його.
Старший слідчий ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, що не є перешкодою для судового розгляду.
Вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12022046230000062 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що слідує зі змісту положення п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.
Частини перша та друга ст. 9 КПК України, визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022046230000062 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України.
Відповідно до змісту фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2022 щодо зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення її з посади викладача Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.172 КК України.
Диспозицією ч.2 ст. 172 КК України передбачена відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв'язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю, якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.
12.08.2025 на адресу старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту свідків від 12.08.2025, в якому остання, з метою уточнення фактичних обставин в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022046230000062 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, просила до 12.09.2025 провести допит викладачів Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків з наступних питань: фактичного часу початку та закінчення навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, які проводились згідно наказу №274-ОД від 23.11.2021; чи була надана згода на проведення навчання у неробочий час та яким документом це підтверджується.
Постановою старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2025 про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 . Також зі змісту вказаної вище постанови старшого слідчого від 12.08.2025 слідує, що зазначене процесуальне рішення мотивовано тим, що вказані ОСОБА_3 особи не працюють на теперішній час в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї, згідно офіційної відповіді навчальної установи, а також, допитаний увесь педагогічний колектив Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, окрім осіб, які на теперішній час не працюють, враховуючи, що допит вказаних осіб не несе ніякої доказової інформації.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Надавши аналіз зазначеному вище процесуальному рішенню старшого слідчого ОСОБА_4 , викладеному у формі постанови від 12.08.2025, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2025 про проведення допиту свідків, а також матеріалам кримінального провадження за №12022046230000062 від 17.02.2022, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв'язку з чим їм не надано належної правової оцінки, що потягло прийняття недостатньо вмотивованого процесуального рішення, викладеного в постанові старшого слідчого ОСОБА_4 від 12.08.2025, яка не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, як наслідок не сприяє досягненню завдань кримінального провадження за наступних обставин.
Положенням ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2025 про проведення допиту свідків, старша слідча ОСОБА_4 в постанові від 12.08.2025 вказала, що провести до 12.09.2025 допит викладачів Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків з питань, поставлених ОСОБА_3 неможливо, оскільки зазначені вище особи не працюють на теперішній час в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї, а також, допитаний увесь педагогічний колектив Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, окрім осіб, які на теперішній час не працюють, враховуючи, що допит вказаних осіб не несе ніякої доказової інформації.
При цьому, слідчий суддя вважає, що звільнення працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із займаних ними посад в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї, що підтверджується відповідними наказами від 14.09.2022 №144-к/тр та 20.02.2023 №19-к/тр, які маються в матеріалах кримінального провадження за №12022046230000062 від 17.02.2022, не є достатніми підставами, які перешкоджають допиту зазначених вище осіб у якості свідків.
В свою чергу, зі змісту протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2024 та 19.11.2024 слідує, що всі співробітники КПГМЛ проходили навчання з охорони праці з подальшим складанням заліків, який вона теж складала. Навчання проходили протягом тижня, комісія була призначена відповідно до наказу директора КПГМЛ, присутність на заняттях була обов'язковою та фіксувалася у відповідному журналі.
Аналогічні покази надані свідком ОСОБА_7 17.01.2024 та 19.11.2024, що підтверджується протоколами його допитів як свідка від 17.01.2024 та 19.11.2024.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження №12022046230000062 від 17.02.2022 містять копію наказу №274-ОД від 23.11.2021 та копії інших документів, які стосуються встановлення обставин проходження навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час зайняття ними відповідних посад та роботи в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї, що слідчим не враховано при допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також при відмові в допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
При цьому, старшим слідчим не надана оцінка, яким чином зазначені ОСОБА_3 обставини, які вона намагається довести, звертаючись до слідчого із клопотанням про допит вищезазначених осіб у якості свідків, спростовують або підтверджують існування обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні та правовій оцінки, виходячи з правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.172 КК України, а саме, з диспозиції зазначеної норми.
В свою чергу, саме посилання старшої слідчої ОСОБА_4 про недоцільність допиту вказаних осіб, оскільки їх покази не несуть ніякої доказової інформації, слідчий суддя вважає недостатнім для обґрунтування прийнятого слідчим рішення, яке оскаржується потерпілою ОСОБА_3 , враховуючи, що встановлені вище обставини свідчать про не дослідження всіх обставин кримінального провадження та ненадання їм належної правової оцінки, що потягло прийняття недостатньо вмотивованого процесуального рішення, викладеного в постанові старшого слідчого ОСОБА_4 від 12.08.2025, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин у справі, за встановлених вище обставин, а саме, не дотримання вимог ч.2 ст.220 КПК України, вищезазначена постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 12.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2025 про проведення допиту свідків підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, слідчий суддя виходячи із змісту наданих йому меж процесуального розсуду, враховуючи встановленні обставини та зазначений вище висновок про скасування рішення старшого слідчого ОСОБА_4 у формі постанови від 12.08.2025, також приходить до висновку про зобов'язання старшого слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2025 про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особі, яка заявила клопотання.
В свою чергу, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання старшого слідчого ОСОБА_4 провести допит викладачів Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків з поставлених заявником питань, оскільки такі вимоги суперечать положенням ч.5 ст.40 КПК України, в частині заборони втручання в процесуальну діяльність слідчого, а також не відповідають вимогам ч.2 ст.307 КПК України, в розумінні меж процесуального розсуду слідчого судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2025 про проведення допиту свідків в кримінальному провадженні №12022046230000062 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України.
Зобов'язати старшого слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2025 про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особі, яка заявила клопотання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 05 хв. 29 вересня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1