Справа № 685/629/25
Провадження № 2/685/350/25
15 жовтня 2025 року селище Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,
за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подружні відносини позивача та відповідачки фактично припинилися, сім'я розпалась остаточно, відновлення сімейних стосунків неможливе, шлюб існує лише формально, відтак, позивач просить розірвати шлюб та не надавати строку для примирення подружжя.
Після отримання судом 21.07.2025 інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 13:30 год 14.08.2025.
Ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 01.08.2025 була вручена відповідачці особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим судом 06.08.2025.
04.08.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та не надавати строку для примирення подружжя, оскільки примирення між сторонами неможливе.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці судове засідання відкладено на 18.09.2025.
16.09.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, не надавати строку для примирення подружжя.
У судовому засіданні 18.09.2025 відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що не бажає розривати шлюб із позивачем, просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання їй можливості примиритися з позивачем. У судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2025.
07.10.2025 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вчергове підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
У судове засідання, призначене на 15.10.2025, сторони не прибули.
Із урахуванням поданого у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу 15.10.2025 за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та наявні у справі докази у сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 ) 14 листопада 2010 року укладено шлюб, зареєстрований Волицькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).
За час шлюбу у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 03.03.2012 Виконавчим комітетом Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, а.с. 8), та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 21.08.2019 Виконавчим комітетом Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, а.с. 10).
У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України.
Також суд бере до уваги те, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу та наполягає на його розірванні, в той час як норми чинного сімейного законодавства України визначають однією з засад шлюбу саме його добровільність.
Відтак, суд має усі підстави вважати, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.
При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права.
Змушувати позивача та відповідачку у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини, до збереження шлюбу за умови прямого категоричного заперечення позивача проти цього у поданих суду заявах та при відсутності реальної ініціативи щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У зв'язку з тим, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства (що підтверджується копіями пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 та медичної виписки а.с. 4-5), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідачки.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрований 14 листопада 2010 року Волицькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, про що 14 листопада 2010 року складено відповідний актовий запис за № 4.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Повне рішення суду складено 15.10.2025.
Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна