Справа № 759/9582/25 Суддя в суді першої інст. - Бандура І.С.
Провадження № 33/824/5150/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
14 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року,
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанову місцевого суду не було вручено та направлено ОСОБА_1 , із результатом оскаржуваної постанови останній ознайомився 22.09.2025 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 18 серпня 2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 28 серпня 2025 року. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана адвокатом Подольною О.М. 30 вересня 2025 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 18 серпня 2025 року, надавав пояснення та знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року надіслана судом до реєстру 21 серпня 2025 року та оприлюднена 22 серпня 2025 року.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 18 серпня 2025 року та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Посилання, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 22 вересня 2025 року, є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов'язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, забезпечив можливість подання доказів і пояснень у тому числі в судовому засіданні. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига