Справа № 361/1521/25 Суддя в суді першої інст. - Скрипка О.В.
Провадження № 33/824/4448/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
13 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявського Р.С. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, 08.02.2025 р. о 01 год. 50 хв. на автодорозі М01, Київ - Чернігів 42 км., 600 метрів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна - 0,68 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесену з грубим порушенням норм процесуального права та норм матеріального права, положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, положень Інструкціївиявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не враховано практику пленуму Верховного Суду України.
Зазначає, що матеріали справи та відеозапис не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той час та дату, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказує, що згідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які слід було його зупинити, у зв'язку з чим усі подальші вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний виконувати, а також усі подальші складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими.
Крім того, зазначає, що у матеріалах справи знаходиться Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, а тому не являється належним та допустимим доказом.
Також зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я та ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я.
Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі іншій особі цього транспортного засобу, як цього вимагають положення ст. 266 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кудрявський Р.С., будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241460 від 08.02.2025 року; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (проба позитивна 0,68%); відеозаписом з боді-камери працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що матеріали справи та відеозапис не містять відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той час та дату, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також що згідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які слід було його зупинити, у зв'язку з чим усі подальші вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний виконувати, а також усі подальші складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 08.02.2025, в нічний час доби ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, який керував вантажним транспортним засобом. Працівниками поліції встановлено особу водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що останній погодися. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager». Результат становив 0,68%, що зафіксовано наявною в матеріалах справи роздруківкою технічного приладу «Drager». З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, та засвідчив своїм підписом, будь-яких заперечень не надходило. Після чого, відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення вимог п.2.9а ПДР, чим передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Примірники протоколу та Акту вручено ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, згідно ст. 266 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено о 01 год. 50 хв.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241460 від 08.02.2025, протокол було складено о 02 год. 40 хв., тобто після проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відносно ОСОБА_1 .
Будь-яких порушень в діях працівників поліції апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, не являється належним та допустимим доказом, спростовуються наявним в матеріалах відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано дату та час складання працівником поліції Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено після результатів пройдених ОСОБА_1 .
Разом з тим, ч. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Тобто, у даному випадку Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено відповідно до вимог чинного законодавства та долучено до протоколу до адміністративного правопорушення, в якому зазначено дату та час складання.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів захисника про те, що працівниками поліції порушено ч. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав результат 0,68%, що також зафіксовано наявною в матеріалах справи роздруківкою технічного приладу «Drager», а також в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній засвідчив своїми підписами, будь-яких заперечень не заявляв.
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі іншій особі цього транспортного засобу, як цього вимагають положення ст. 266 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 про те, що від відсторонюється від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, оскільки останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241460 від 08.02.2025, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, де ОСОБА_1 засвідчив свій підпис.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявського Р.С. - залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига