Київський апеляційний суд
13 жовтня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 761/19344/25
номер провадження 33/824/4141/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року /суддя Литвин О.А./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Лозовий Д.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок «КНМКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» про відсутність стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , її не було відсторонено від керування транспортним засобом, протокол складений з порушенням норм чинного законодавства.
Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та її адвокат Лозовий Д.А. у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2025 о 21 год. 40 хв. у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, керувала транспортним засобом «Порш», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не приймаються у повному обсязі та є такими, що спростовані доказами в матеріалах справи, а саме записом з бодікамери працівників патрульної поліції.
Так, з вказаного відеозапису вбачається, що 14.04.2025 о 21 год. 40 хв. у м. Києві був зупинений автомобіль «Порш» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів.
У ході спілкування, працівниками патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.
ОСОБА_1 довго вирішувала чи буде вона проходити запропонований огляд чи ні, намагалась вирішити питання на місці, оскільки виїхала з ресторану, у якому, дослівно, випила 50 грам білого вина.
Зрештою, на 08 хв. 20 сек. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із чим, на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги висновок «КНМКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» про відсутність стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, у зв'язку із тим, що у вказаній довідці зазначено «самозвернення», а така форма звернення не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться виключно у супроводі працівників поліції для належного встановлення особи, яка проходить огляд або здає біологічний матеріал.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.