14 жовтня 2025 року місто Київ
справа № 756/3613/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/15593/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати докази оплати судового збору; зазначити наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.
Зазначена ухвала суду двічі направлялась ОСОБА_1 на поштову адресу, що була вказана в апеляційній скарзі, але була повернута на адресу суду з відмітками про повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання".
Крім того, оскільки скаржник не має офіційної електронної адреси, ухвала Київського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року, у відповідності до частини 5 статті 14 ЦПК України, була направлена його представнику - ОСОБА_2 до електронного кабінету в підсистему ЄСІТС, а також на її електронну пошту.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно зі звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 серпня 2025 року о 17:05:03, 17 вересня 2025 року о 10:55:32.
Станом на 14 жовтня 2025 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.
Керуючись статтями185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: