6 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.11.2024,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.11.2024 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подання ОСОБА_5 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає усім ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами. При цьому слід взяти до уваги, що задоволення скарг ОСОБА_5 може призвести до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави фактично на розгляд та надання відповідей на тисячі клопотань однакового змісту в межах одного кримінального провадження та, відповідно, до браку часу для концентрації зусиль на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначає, що про наявність вказаної ухвали він дізнався з ЄДРСР лише 21.07.2025, яка йому не направлялась, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, водночас просить його поновити.
ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що про наявність вказаної ухвали він дізнався з ЄДРСР лише 30.09.2025, яка йому не направлялась, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, водночас просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Однак, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.11.2024 адвокат ОСОБА_8 подав 21.07.2025, а ОСОБА_5 лише 01.10.2025.
З поданих апеляційних скарг вбачається, що порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.395 КПК України, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що він випадково дізнався про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 21.07.2025, а ОСОБА_5 - лише 30.09.2025.
Разом з тим, як вбачається з Довідок про доставку електронного документу, і ОСОБА_5 , і адвокату ОСОБА_8 копія ухвали доставлена 12.11.2024 о 01:51 (а.с. 17-18).
Також апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.11.2024 до даного реєстру надіслано судом 08.11.2024.
З огляду на викладене, обставини, на які скаржники посилаються у поданих ними клопотаннях, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 395 КПК України, не свідчать про наявність об'єктивних причин, які б могли завадити їм оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містять належних обґрунтувань щодо поважності причин порушення цього строку, а тому задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.11.2024 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.11.2024 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3