13 жовтня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 361/4957/19
номер провадження №22-ц/824/8672/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Сиротін Д.В.,
представник відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника державного підприємства «Сетам» - Козмінської Маріанни Владиславівни
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року /суддя Василишин В.О./
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ДП «СЕТАМ», в якому просила: визнати недійсними електронні торги від 19 червня 2019 року (лот № 353166) щодо земельної ділянки площею 0,0570 га (кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ); витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; стягнути судові витрати.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року позов задоволено: визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 19 червня 2019 року за лотом №353166, з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер: 3221287201:01:082:0214, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер: 3221287201:01:082:0214, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представниця Державного підприємства «СЕТАМ» Козмінська М.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянтка посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема: ДП «СЕТАМ» діяло виключно як організатор торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, і не відповідало за оцінку майна чи повідомлення боржника; дії державного виконавця щодо оцінки, арешту чи повідомлення мають самостійний спосіб оскарження і не є підставою для визнання торгів недійсними; позивачка не довела, що спірне майно могло бути реалізовано за вищою ціною, та не підтвердила порушення її прав; ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, який покладався на відомості Державного реєстру речових прав, де відсутні обтяження чи права третіх осіб; визнання торгів недійсними не є ефективним способом захисту прав позивачки, оскільки вона не була стороною правочину купівлі-продажу. Апелянтка посилається на постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц, від 01.03.2023 у справі №520/432/19 та від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18.
Відзиви на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Деснянського ВДВС відсутні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивачки та Деснянського ВДВС, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з відмовою у позові, на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0570 га (кадастровий номер 3221287201:01:082:0214) на підставі договору дарування від 22 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Колєсніченко О.Д. (реєстр № 965). На ділянці розташований садовий будинок - об'єкт нерухомого майна (висновки експерта № 749/07-2019 та № 1233-1/09-2021), дані щодо введення в експлуатацію відсутні.
У межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого 22 березня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , ділянка була арештована, оцінена ТОВ «Приватна експертна служба» у 166 500 грн і продана ОСОБА_3 19 червня 2019 року за стартовою ціною.
В обґрунтування порушення процедури, позивачка вказує, що не отримала копію звіту про оцінку майна, як того вимагає ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», дізнавшись про оцінку лише 03 липня 2019 року. Державний виконавець не звертався до суду щодо звернення стягнення на садовий будинок, що порушує ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з висновками експерта, вартість ділянки становить 242 300 грн, а садового будинку - 206 817 грн, що разом складає 449 117 грн. і не відповідає проведеній оцінці.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 16, ч. 2, ст. 215 ЦК України, які передбачають визнання недійсним правочину, укладеного з порушенням вимог закону; ст. 387, 388 ЦК України, які регулюють витребування майна з чужого незаконного володіння; ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, які встановлюють принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі; ст. 48, 50, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та вимоги до оцінки і реалізації майна.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що при реалізації земельної ділянки було порушено порядок проведення торгів, зокрема через неврахування вартості садового будинку, який є нерухомим майном, та відсутність звернення державного виконавця до суду з процедурою щодо стягнення на садовий будинок, що призвело до реалізації майна за значно заниженою ціною і порушення прав позивачки як боржника.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання.
До складу зведеного виконавчого провадження входило:
ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1469/10 від 02.04.2010 виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 267309 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн;(постанова про відкриття виконавчого провадження 22.03.2016);
ВП НОМЕР_4 наказу №3/13 від 11.02.2013 виданого Господарським судом м. Києва, про стягнути з ОСОБА_2 на користь АЕК «Київенерго» 18700,22 грн. основного боргу, 794,54 грн. пені, 114,35 грн. - 3% річних, 281,09 грн. витрати по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу; (постанова про відкриття виконавчого провадження 12.09.2016);
ВП НОМЕР_5 наказу №36/295 від 06.10.2013 виданого Господарським судом м. Києва, про стягнути з ОСОБА_2 на користь АЕК «Київенерго» 29353,86 грн. основного боргу, 1536,43 грн. пені, 224,83 грн. - 3% річних, 311,15 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (постанова про відкриття виконавчого провадження 15.02.2016).
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, згідно відповіді Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_2 зареєстровано об'єкт нерухомого майна, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,0570 га., кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення; для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
23 листопада 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І. доручено проведення опису й арешту майна боржника.
09 лютого 2017 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Ж.Г. здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер: 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер 965 від 22 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісніченко О.Д. На даній земельній ділянці розташована надвірна будівля (двоповерхова з червоної цегли).
26 травня 2017 року з матеріалами виконавчого провадження ознайомився представник боржника - адвокат Яценко С.Д., про шо свідчить підпис та відмітка про зняття копій матеріалів виконавчого провадження.
Отже, про опис та арешт земельної ділянки боржник була повідомлена.
06 червня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Годзь Є.І. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2
23.08.2017 року постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Годзь Є.І. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ТОВ «Приватна експерта служба».
13 травня 2019 на адресу Відділу надійшов звіт, складений 08 травня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба», вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер: 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15 травня 2019 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адреси: боржника, направлено копію висновку про вартість нерухомого майна.
23 травня 2019 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу Державного підприємства «Сетам» направлено заяву на реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки, загальної площі 0,0570 га, кадастровий номер: 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за вищевказаною адресою з вартістю 166 500 грн. 00 коп.
19 червня 2019 року ДП «Сетам» складено протокол № 413592, за яким земельна ділянка, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер: 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продана на торгах ОСОБА_3
26 червня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Жиглій В.М. складено акт державного виконавця про проведені електронні торги. Боржником вказана ОСОБА_2 , стягувачем AT «Ощадбанк», ПАТ «Київенерго», характеристика реалізованого майна: земельна ділянка, загальної площі 0,0570 га, кадастровий номер: 3221287201:01:082:0214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу 166500 грн. 00 коп.
Суд першої інстанції визнав недійсними зазначені торги посилаючись на те, що внаслідок порушень, допущених під час передачі на реалізацію на електронних торгах спірної земельної ділянки порушено права та законні інтереси позивача, зокрема відбулася реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки зі збудованим на ній садовим будинком за істотно заниженою ціною.
Згідно п. 1,2, З, 4, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Згідно п. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
15.05.2019 державним виконавцем на адреси ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 були направлені листи з копією звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що підтверджується листом поштових відправлень.
Разом з тим, зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 461/4240/17.
Верховним Судом викладено позицію про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач не посилається на будь-які інші порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження. Будь-яких аргументів з приводу порушень підготовки та проведення електронних торгів позовна заява не містить.
Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, (провадження № 11-1200апп18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Крім того, Верховний суд у постанові від 10.05.2018 у справі № 925/529/17 зазначає наступне: «При цьому, доводи касаційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.»
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил, проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Однак суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Разом з тим, ОСОБА_2 достовірно була обізнана із наявністю відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї грошових коштів, що додатково підтверджується тим, що її представник адвокат Яценко СД. ще 26.05.2017 та 01.12.2021 та сама позивачка 03.07.2019 знайомилася з матеріалами виконавчого провадження.
Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки надійшов до відділу державної виконавчої служби 13.05.2019 та згідно супровідного листа 15.05.2019 направлений учасникам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_2 на дві різні адреси, відомі виконавцю, що підтверджується Списком поштових відправлень рекомендованих листів.
Отже, ОСОБА_2 мала право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у вищенаведеному виконавчому провадженні, мала право оскаржити оцінку майна та сам опис та арешт вищевказаної земельної ділянки у спосіб, визначений чинним законодавством, проте не скористалась цим правом.
Додатково, апеляційний суд вказує на те, що майно, що належить ОСОБА_2 у справі дійсно реалізовано без урахування вартості об'єкту нерухомого майна садового будинку, розміщеного на спірній земельній ділянці. Водночас, про існування будівлі на спірній земельній ділянці стало відомо з часу проведення опису та арешту майна боржника, проведеного 09 лютого 2017 року.
Відповідно до характеристик лоту на аукціоні, лот, що виставлений на продаж містить інформацію про розташування надвірної будівлі (двоповерхової з червоної цегли), яка не являється предметом реалізації /т. 4 а.с. 96/ Покупець ОСОБА_3 був у повній мірі обізнаний про таку інформацію. Будинок не введений в експлуатацію, фактично це будівельні матеріали за компенсацією яких позивачка не звертається, дії виконавця не оскаржує, при цьому звертається з позовом фактично до добросовісного набувача лише у 2019 році, не доводячи своє речове право на будинок, що знаходиться на проданій земельній ділянці, оскільки згідно договору дарування від 22.09.2014 р. земельна ділянка була вільна від споруд /т. 1 а.с. 72/. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме ОСОБА_2 22.09.2014 отримала по договору дарування лише земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, загальною площею 0,0570 га., кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація, щодо наявності на праві власності за боржником будинку.
Докази зведення, законність побудови зазначеної споруди у матеріалах справи відсутні, позивачка, звертаючись з позовом їх не надає, а отже відсутні і підстави для витребування майна на яке вона не має речового права.
Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Позивачем в судовому порядку не доведено та не надано жодних доказів тих обставин, що вказаний садовий будинок належить їй на праві власності та саме нею здійснювалось будівництво цього будинку. Будь-які дані щодо права власності на цю будівлю чи її будівництво відсутні, позивачкою не надані.
Отже, порушення правил проведення електронних торгів, а також порушення законних прав позивачки внаслідок проведення спірних торгів апеляційним судом не встановлено, а тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представниці Державного підприємства «СЕТАМ» Козінської Маріанни Владиславівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року - задовольнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Державного підприємства «СЕТАМ» /01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500/ 3028 грн.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: