Справа № 757/48940/23-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17312/2025
13 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача та стягнення коштів,
встановив:
ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду відмовлено.
На вказану ухвалу суду 30 вересня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Кобзар Ю.Б. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
2 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 жовтня 2025 року.
В апеляційній скарзіпредставник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Кобзар Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала на адресу банку не надходила, а про її наявність представнику банку стало відомо із ЄДРСР.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 2 вересня 2025 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія ухвали доставлена до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 21 серпня 2025 року о 19:03:45 (с.с. 108).
Згідно п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України,якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже днем отримання банком копії оскаржуваної ухвали слід вважати 22 серпня
2025 року.
За таких підстав строк на апеляційне оскарження ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» підлягав поновленню на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 8 вересня 2025 року.
Однак апеляційна скарга подана представником банку 30 вересня 2025 року.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Посилання представника відповідача на те, що оскаржувана ухвала на адресу банку не надходила, спростовуються матеріалами справи, у яких наявна довідка про доставку електронного документу, згідно якої оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 21 серпня 2025 року о 19:03:45.
Інших підстав для поновлення строку представником відповідача не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі
заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної
судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, представником відповідача - адвокатом Кобзар Ю.В. додано докази направлення її копії 30 вересня 2025 року до електронних кабінетів третьої особи та Міністерства юстиції України.
В якості доказів направлення апеляційної скарги позивачу, представником відповідача - адвокатом Кобзар Ю.В. додано транспортну накладну, однак даний документ не містить опису вкладення та відмітки про прийняття документів для відправлення.
За таких обставин, представнику відповідача - адвокату Кобзар Ю.Б. необхідно надати Київському апеляційному суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у відповідності до вимог ч.7. ст. 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати зазначені представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвокатом Кобзар Юлією Богданівною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, неповажними.
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.
У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або
визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання ухвали в частині усунення її недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Кобзар Юлії Богданівні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя