Справа № 368/1309/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4900/2025
06 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Іванюти Т.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу. ОСОБА_1 не виконував функції водія та не був учасником дорожнього руху на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи відсутні докази належно оформленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417982, 09 серпня 2025 року о 22 год 50 хв. по вул. Столичній 6 в м. Кагарлик, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417982;
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- акт вилучення посвідчення водія від 09 серпня 2025 року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5440941;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних про зупинку транспортного засобу та її причину, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. На долученому відеозаписі зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції неодноразово повідомлялась причина зупинки: надходження повідомлення зі служби 102 про те, що водій в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі «Ланос» сірого кольору від'їжджає від магазину «Фора» у м. Кагарлик.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія та не був учасником дорожнього руху, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери працівника поліції.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем.
Так, відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5440941 ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 23 год 41 хв. по вул.Столичній 6 в м. Кагарликкерував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування. Чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказана постанова водієм не оскаржувалась, що в свою чергу підтверджує факт керування водієм транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане належними та допустимими доказами не підтверджено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417982 та письмові пояснення не містять будь-яких заперечень чи незгоди ОСОБА_1 .
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 14 жовтня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов