справа № 991/1583/24
провадження №11-кп/991/125/25
08 жовтня 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві у порядку ст.401 КПК у кримінальному провадженні №52024000000000014 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині покладених додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК,
Зміст вироку в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов'язків.
За вироком Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 КК та призначено йому покарання у виді 9 (дев'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, крім виборних, на строк три роки та конфіскацією всього належного майна; вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
Також, цим вироком застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 955 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 003 740 грн., до набрання вироком законної сили.
Крім того, до набрання вироком законної сили покладено на ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон (за його наявності); носити електронний засіб контролю.
29 липня 2025 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
06 жовтня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив змінити процесуальні обов'язки, покладені на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року, встановивши такі:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування зазначеного клопотання обвинувачений зазначав, що обов'язки, покладені судом, виконано належним чином, а саме: заставодавцями внесено заставу у повному обсязі; Головним управління Національної поліції в Тернопільській області йому встановлено однокомпонентний засіб контролю; ним подано письмову заяву про продовження зберігання паспорта для виїзду за кордон, який первинно передано на зберігання на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27лютого 2025 року (справа №991/1689/25) у кримінальному провадженні № 52024000000000516.
Посилався на те, що він належним чином виконував усі процесуальні обов'язки, покладені на нього, судовий розгляд здійснено протягом розумного строку, у тому числі завдяки активній поведінці сторони захисту, направленій на забезпечення якнайшвидшого розгляду справи.
Після проголошення обвинувального вироку обвинувачений виконав усі обов'язки, покладені на нього судом та продовжує здійснювати активний захист. На даний час відсутні будь-які обставини, які з урахуванням його процесуальної поведінки давали б підстави вважати, що він ухилився, ухиляється чи може ухилятися від суду або від виконання інших процесуальних обов'язків, покладених на нього.
Разом з тим, заборона відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду, а також тривала процедура отримання такого дозволу, яка також пов'язана із зайвим витрачанням судом свого процесуального часу, унеможливлює належне здійснення обвинуваченим волонтерської діяльності та надання допомоги Силам оборони України, чим він займається вже більше 10 років.
Вважав, що скасування обов'язку не відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду жодним чином не вплине негативно на кримінальне провадження, так як він знаходиться під цілодобовим наглядом працівників ГУНП в Тернопільській області, які здійснюють віддалений моніторинг за електронним засобом контролю, перебуває на постійному зв'язку з працівниками поліції і регулярно відправляє їм відомості про своє місцезнаходження (геолокацію).
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність поданого стороною захисту клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Мотиви та висновки суду.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.201 КПК).
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.1, 2 ст.331 КПК).
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням, в той же час ст.201 КПК вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відтак, підставою для зміни запобіжного заходу є виникнення після постановлення судового рішення про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч.5 ст.201 КПК, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Таким чином, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам та суду, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
З огляду на зазначені положення закону під час вирішення клопотання про зміну обвинуваченому додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК та покладених на нього судом, підлягає встановленню в межах доводів відповідного клопотання існування обставин, про які не було відомо сторонам або суду, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про покладення таких обов'язків або продовження строку їх дії, або виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання в частині зміни покладених на обвинуваченого обов'язків (скасування обов'язку обвинуваченого не відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду), колегія суддів дійшла таких висновків.
Станом на час прийняття судового рішення про покладення на обвинуваченого вказаного обов'язку сторонам та суду було відомо про факт здійснення обвинуваченим волонтерської діяльності та надання допомоги Силам оборони України, та відповідно вказану обставину враховано судом.
Доводи клопотання про належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду також не заслуговують на увагу, адже це лише свідчить про ефективність раніше застосованого до нього запобіжного заходу та при наявності обвинувального вироку суду не може вказувати на зниження ризику можливого ухилення обвинуваченого від відбування покарання.
Належних доказів, на підтвердження будь-якого роду складнощів або надмірного прояву формалізму під час отримання такого дозволу стороною захисту до клопотання не додано та під час його розгляду не встановлено, а тому доводи про необхідність скасування цього обов'язку колегія суддів на цій стадії розцінює як безпідставні та необґрунтовані.
З огляду на вищевикладене, подане клопотання не підлягає задоволенню, а відтак керуючись ст.201, 376, 532 КПК, колегія суддів
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3