Справа № 532/718/20 Номер провадження 11-кп/814/434/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 62019170000001261 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 371 КК України -
Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження № 62019170000001261 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 371 КК України.
На підставі статті 75 КПК України суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, у провадженні судді ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 420200000000000229 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 371 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 - залишено без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за № №42020000000000229 стосовно ОСОБА_11 - без змін.
Вище вказана ухвала Полтавського апеляційного суду, скасована постановою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд.
У вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді слідчого ГУНП в Полтавській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019170190000381 незаконно затримав, у порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_9 і склав офіційний документ - протокол його затримання, до якого вніс завідомо недостовірні відомості, щодо підстав затримання.
У межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування пред'явлене обвинувачення ОСОБА_8 за частиною 1 статті 371 та частиною 1 статті 366 КК України за те, що він, перебуваючи на посаді слідчого ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019170190000381 незаконно затримав у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 і склав офіційний документ - протокол його затримання, до якого вніс завідомо недостовірні відомості, щодо підстав такого затримання.
Наведене свідчить, що кримінальне провадження №420200000000000229 щодо ОСОБА_11 , в розгляді якого приймав участь суддя ОСОБА_2 , як головуючий суддя і яке, в подальшому, було скасовано Верховним Судом, та кримінальне провадження № 62019170000001261 щодо ОСОБА_8 , яке надійшло до Полтавського апеляційного суду, стосуються одних і тих самих подій та обставин - дій слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження №12019170190000381.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права. При цьому сторонньому спостерігачу повинно бути зрозуміло, що суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по яким він повинен винести рішення.
Відповідно до цих Принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів.
Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь як головуючий суддя у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 420200000000000229 щодо ОСОБА_11 , його участь у кримінальному провадженні № 62019170000001261 щодо ОСОБА_8 , яке стосується тих самих обставин та потребує правової оцінки дій обвинувачених під час досудового розслідування кримінального провадження №12019170190000381, може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його неупередженості чи об'єктивності при розгляді даного кримінального провадження, заявлений самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 75 та 81 КПК України, суд -
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження №62019170000001261 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4