Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9281/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/678/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
07 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2025,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання до суду скарги.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою поновити йому процесуальний строк на подання скарги слідчому судді, та справу направити до суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що як вказано в його клопотанні про поновлення процесуального строку, він звернувся до слідчого судді із повторною скаргою із пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого, з причин його віддаленості від місця знаходження органу досудового розслідування, організаційних причин невизначеності, пов'язаного із реорганізацією, неправовими діями та бездіяльністю працівників поліції, які отримали його заяву про вчинення злочину. Зазначає, що водночас слідча суддя не звернула увагу на наявність і інших фактичних та правових обставин і зобов'язання держави, встановлені для держави у відношенні його, як й до іншої фізичної особи, а тому слідча суддя повинна була дослідити й інші обставини після чого вирішувати питання про відкриття провадження за його скаргою, а отже й розглянути справу за суттю та захистити його право на безпеку від злочину, та захист йог прав. Звертає увагу, що у нього великі складнощі із матеріальним забезпеченням та телефонним і електронним зв'язком, обумовленими організаційно-технічними умовами надання зазначених послуг в місті Коростишеві. Також звертає увагу на умови війни, яка триває в Україні. Наголошує, що відповідні особи Житомирського РУП №1 не реагували на його клопотання про надання інформації і копії відеофіксування з бодікамери працівника поліції, то їх поведінка свідчить саме про нанесення шкоди його правам, що й настало реально в ненаданні копії зазначеного відеозапису, знищеного за завершенням строком зберігання. Наголошує, що службові і посадові особи поліції не могли не знати про коло осіб, яким надане повноваження внесення відомостей із заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань ст.214 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 в підтримку своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 дотримано.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається з матеріалів судового провадження №295/9281/25, попередньо 21.04.2025 та 08.07.2025 заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з скаргою, в якій просив поновити процесуальний строк на подання скарги та зобов'язати слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який чергував 10.02.2025, вчинити певні дії: внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину від 10.02.2025; видати витяг з ЄРДР; надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення і видати копію відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського (бодікамери), проведеного 10.02.2025 за його викликом поліції про вчинення злочину (а.п.2-3).
За результатами розгляду вище зазначеної скарги ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу останнім подано до суду лише 08.07.2025 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (заяву про вчинення злочину ОСОБА_6 подав 10.02.2025), процесуальний строк на оскарження розпочався відповідно з 11.02.2025 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, скаржник (заявник) мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою. Крім того, наведені останнім підстави для поновлення процесуального строку в його клопотанні не є поважними (об'єктивними) причинами пропуску звернення до слідчого судді зі скаргою.
За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято з належною перевіркою та відповідною оцінкою всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження рішення органу досудового розслідування (у тому числі й відповідної перевірки обґрунтованості причин та підстав пропуску скаржником процесуального строку на таке оскарження), що відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.
При цьому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»
В даному випадку, викладені ОСОБА_6 у скарзі, в частині клопотання про поновлення, обставини (його віддаленості від місця знаходження органу досудового розслідування, організаційних причин невизначеності, пов'язаного із реорганізацією, неправовими діями та бездіяльністю працівників поліції, які отримали його заяву про вчинення злочину, тощо), апеляційний суд вважає не поважними, за відсутності з боку скаржника, і в суді апеляційної інстанції, об'єктивних доказів в обґрунтування поважності пропуску ним процесуального строку для звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності органу досудового розслідування.
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.
Таким чином, як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останнім не наведено обґрунтованих підстав на поновлення пропущеного (саме з поважних причин) строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Апеляційні посилання ОСОБА_6 на отримання ним інформації - листів з відмовою внесення в ЄРДР органу поліції 08.04.2025 (а.п.9), тому й відповідний відлік процесуального строку на оскарження бездіяльності саме з цієї дати, є безпідставними, за відсутності належного обґрунтування з боку останнього пропуску процесуального строку на оскарження (10 діб) і цих відповідей (звернення до слідчого судді - 21.04.2025 та 08.07.2025).
Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявнику, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :