Справа №760/9533/22 2/760/7127/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
15 жовтня 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Губар Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковриженка Олексія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року залучено до участі в цивільні справі правонаступника позивача ОСОБА_1 . Витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєвої Інни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №5/2025, заведеної 24 січня 2025 року після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року, справа №638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Судом встановлено, що у даній справі у зв'язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 8445,33 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - закрити.
Повернути ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / з державного бюджету судовий збір у розмірі 8445,33 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Вікторія КИЦЮК