Справа №760/3147/24
2/760/4603/25
10 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань Пешкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
До Солом'янського районного суду м. Києва через свого представника звернулась ОСОБА_1 з позовом до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2024 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2024 призначено у справі судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).
На вирішення експертизи поставлено питання:
- яка ймовірність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 суд ухвалив:
«Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - задовольнити.
Призначити у справі судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- яка ймовірність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Витребувати з Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) архівні зразки крові померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов'язати уповноважених осіб направити необхідну кількість зразків крові померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення експертизи до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Про дату та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_1 ).
Зобов'язати ОСОБА_1 у визначені експертом дату та час з'явитися до експертної установи з дитиною ОСОБА_4 для забору вихідного біологічного матеріалу.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Роз'яснити заявнику, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.».
09.10.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання батьківства. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею безпідставно не вживаються заходи щодо призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи, зокрема, суддя зволікає із направленням матеріалів справи та ухвали про призначення до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судової генетично-молекулярної експертизи.
В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід головуючого судді Козленко Г.О. підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.
Представник Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оцінивши наведені доводи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Враховуючи, що до заяви про відвід заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ній, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.
Обставини, викладені у заяві представника позивача, не відповідають дійсності, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Козленко Г.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Суд, дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником позивача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Козленко Г.О., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.
За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання батьківства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Козленко