Справа №760/21679/25 3/760/6408/25
02 жовтня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший офіцер служби західного напрямку відділу напрямків управління командних пунктів департаменту планування застосування ГУ НГ України, ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , в період з 09.06.2025 по 11.07.2025, порушив вимоги пунктів 116, 117, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, ОСОБА_1 несанкціоновано скопіював секретну та службову інформацію, яка зберігалась на флеш-носії №102т/шт., на ПЕОМ інв.№7693, який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом та в подальшому обробляв її на даному ПЕОМ, що створило умови для ознайомлення з нею невстановленими особами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зобов'язувався в подальшому не порушувати вимог режиму секретності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/3/1-2488дск від 31.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією матеріалів службового розслідування за фактом порушень вимог режиму секретності особовим складом департаменту планування застосування у ГУ НГУ, зобов'язання громадянина України ОСОБА_1 у зв'язку з доступом до державної таємниці, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він своїми діями, як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці, та який добровільно брав на себе зобов'язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері охорони державної таємниці, а саме порушивши правила внутрішньооб'єктового режиму шляхом внесення на територію режимних приміщень (зон, територій) оборонного відомства особистий електронний носій інформації без відповідного дозволу та здійснив несанкціоноване копіювання на нього електронних файлів документів з обмеженим доступом.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.
З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 212-6 ч.4, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В.Бурлака