Справа № 761/29275/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6677/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
7 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно з долучених до скарги матеріалів, повідомлення про кримінальне правопорушення отримане органом досудового розслідування 16.06.2025 року. Отже, внесення відомостей до ЄРДР мало відбутися не пізніше 17.06.2025, тобто кінцевим днем подання скарги є 27.06.2025. У той же час, скарга направлена до суду лише 11.07.2025, тобто із суттєвим порушенням 10-денного строку на оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що до моменту прийнятого рішення уповноваженим органом ДБР (лист ТУ ДБР від 25.06.2025 №13431 зкп/к/11-03-13057/25), Міністерству юстиції України об'єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов'язані із внесенням відомостей до ЄРДР. Так, до Шевченківського районного суду міста Києва Міністерством подано скаргу протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим органом на внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, питання про поновлення строку на оскарження порушувалось у скарзі скаржником із зазначенням поважності причин такого пропуску.
Представник скаржника, прокурор та представник ДБР в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що скаргу представника Міністерства юстиції України слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 14.07.2025 року представник заявника звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Окрім того, представником скаржника подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ДБР пропущений без поважних причин, тому відсутні підстави для його поновлення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.
Частиною 1 ст. 117 КПК України, передбачено, що поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
Апеляційним судом встановлено, що заява Міністерства юстиції України про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 16 червня 2025 року, що стверджується інформацією, наявною у листі-відповіді (а.с. 13), який долучено до матеріалів скарги.
З огляду на зазначене, 24-годинний строк для реєстрації відомостей за заявою Міністерства юстиції Українизакінчився 17 червня 2025 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою представник скаржника мала право звернутись до27 червня 2025 рокувключно, а звернулася лише 11.07.2025 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що представником заявникапри зверненні до слідчого судді зі скаргою не було належним чином вмотивовано причини пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаргу слід повернути, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження.
З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що зазначені висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя