15 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.000737
адміністративне провадження № К/990/35271/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Львівської міської ради
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 (головуючий суддя Гулик А.Г.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 (головуючий суддя Кузьмич С.М., судді Гудим Л.Я., Качмар В.Я.)
у справі №1.380.2019.000737
за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький торгово-виробничий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Дубом»
до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко - Експо», Відкрите акціонерне товариство «Львівський завод залізобетонних виробів №2»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя»,
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, висновку,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя, у якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
- визнати протиправними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14;
- скасувати ухвалу Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631, яка прийнята на підставі Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оголошення про відкриття провадження у справі опубліковане у газеті «Ратуша» 18-24.04.2019.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 об'єднано справу №1.380.2019.001229 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький торгово-виробничий альянс» до Львівської міської ради третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631 зі справою №1.380.2019.000737. Оголошення про відкриття провадження у справі опубліковане у газеті «Ратуша» 18-24.04.2019.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 об'єднано справу №1.380.2019.001171 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» до Львівської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття ухвали Львівської міської ради від 30.06.2016 № 631 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» та визнання протиправним та скасування висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагентством України. Оголошення про відкриття провадження у справі опубліковане у газеті «Ратуша» 30.06.2019 - 05.07.2019.
5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 об'єднано справу №461/265/17 за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Дубом» про визнання протиправним та нечинним рішення Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631 зі справою №1.380.2019.000737. Оголошення про відкриття провадження у справі опубліковане на сайті Львівської міської ради 15.06.2021.
6. Ухвалою від 22.06.2022 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Відкрите акціонерне товариство «Львівський завод залізобетонних виробів №2».
7. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, позов задоволено частково:
позов Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради про визнання протиправними дій, скасування ухвали задоволено частково;
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький торгово-виробничий альянс» до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради задоволено повністю;
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» до Львівської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною та нечинною ухвали, визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково;
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Дубом» до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали задоволено повністю;
визнано протиправним Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагентством України;
визнано протиправною та нечинною ухвалу Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631;
у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, про скасування ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» №631 від 30.06.2016 відмовлено повністю;
визнано протиправним Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагентством України;
визнано протиправною та нечинною ухвалу Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 № 631;
у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, про скасування ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631 відмовлено повністю.
8. Задовольняючи позовні вимоги про визнання нечинною та скасування ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова» від 30.06.2016 № 631, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що вказана ухвала є регуляторним актом. Проект ухвали Львівської міської ради від 30.06.2016 №631 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова» та аналіз регуляторного впливу проекта ухвали опублікований у офіційному друковану виданні Львівської міської ради - газеті «Ратуша» 7-13 квітня 2016 року. Додатково електронну версію ухвали разом із додатками до неї розміщено на офіційному сайті Львівської міської ради. При цьому, з аналізу публікації у газеті «Ратуша» 7-13 квітня 2016 року видно, що така, всупереч вимогам ст.9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», не містила інформації про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.
Оспорюваною ухвалою затверджено та введено в дію Технічну документацію, яка згідно з висновком судової експертизи від 19.05.2022 № 2700/21-26 не відповідає вимогам нормативно-правових та нормативно-технічних актів, чинних станом на дату її затвердження.
8.1. Суди вважали, що позивачі наділені правом оскаржити висновок державної експертизи землевпорядної документації безпосередньо шляхом звернення з відповідними позовами до суду. Враховуючи, що розмір орендної плати повинен відповідати певним межам залежно від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, позивачі, як орендарі земельних ділянок в межах міста Львова, хоч вони і не є ані замовниками, ані виконавцями державної експертизи, наділені правом оскарження цього висновку.
8.2. За наслідками дослідження висновку експерта від 19.05.2022 №2700/21-26, суд першої інстанції відзначив, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Львова не відповідає вимогам нормативно-правових та нормативно-технічних актів чинних станом на дату її затвердження, а відтак, позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14 щодо вказаної технічної документації є протиправним.
8.3. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, суд першої інстанції вважав, що така вимога повністю охоплюється та поглинається позовною вимогою про визнання висновку протиправним відповідача, а тому не може бути самостійним предметом оскарження у межах цієї справи.
9. Верховний Суд постановою від 27.05.2024 скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. Підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції стало порушення судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, зокрема неналежне повідомлення Львівської міської ради про судове засідання 14.06.2023.
11. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023. Також відмовлено у задоволенні клопотання Львівської міської ради про закриття провадження у справі.
12. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог. Свою позицію мотивував тим, що внаслідок недотримання порядку розрахунку розробником, використання зменшеного показника території земель призвело до необґрунтованого збільшення показника «В» у 1,67 рази, а середня вартість одного квадратного метру земель була безпідставно збільшена на 46 %. Крім цього, незважаючи на наявність та доступність даних статистичної звітності, Розробник всупереч п. 3.4 Порядку №18/15/21/11 та п. 3.29 Стандарту, при розроблені Технічної документації застосував не коефіцієнт індексації основних фондів, а укрупнені показники витрат, проіндексовавши їх за індексами зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт, покликаючись на відповідні документи Мінрегіонбуд України. Також, Розробник для проведення розрахунків використав дані про інженерні мережі та обладнання, які не є комунальною власністю, що призвело до необґрунтованого збільшення вартості земель м. Львова.
12.1. Колегія суддів апеляційної інстанції вказала на те, що публікації у газеті «Ратуша» 7-13.04.2016 всупереч вимогам статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не містила інформації про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.
Крім цього суд зазначив, що оспорюваною Ухвалою затверджено та введено в дію Технічну документацію, яка згідно висновку судової експертизи від 19.05.2022 № 2700/21-26 не відповідає вимогам нормативно-правових та нормативно-технічних актів, чинних станом на дату її затвердження, що не спростував апелянт.
12.2. Під час апеляційного перегляду Львівська міська рада заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке було мотивоване тим, що нею усунуто порушення (на думку позивачів) шляхом прийняття нового регуляторного акту - ухвали Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області», яка регулює той самий предмет правового регулювання.
Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши тим, що порушення своїх прав позивачі вбачали саме в обов'язку на підставі оскаржуваного рішення та протягом строку його дії нараховувати та сплачувати земельний податок/орендну плату за землю в завищеному розмірі. Суд апеляційної інстанції також врахував, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, ухвала Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426, на підставі якої втратила чинність спірна ухвала від 30.06.2016 № 631, не впливає на правовідносини, які мали місце в період з 01.01.2017 по 01.01.2024 та протягом якого підлягав застосуванню оспорюваний у даній справі протиправний нормативно правовий акт, в тому числі в частині розрахунку та сплати земельного податку за такий період.
13. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
13.1. 12.09.2014 між управлінням природніх ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради та державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проєктування міст «ДІПРОМІСТО» ім.Ю.Білоконя укладено договір №6/570-07-2014 щодо розробки технічної документації.
13.2. На виконання вимог вказаного договору розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Львова (далі - технічна документація).
13.3. Згідно з висновком Державного агентства земельних ресурсів України державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14 вказана технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання. Серед зауважень до технічної документації зазначено про необхідність обґрунтування доцільності та документального підтвердження зменшення середньої (базової) вартості 1 м2 земель міста Львів. Також необхідно привести у відповідність до дати розробки технічної документації вихідні дані для грошової оцінки земель міста Львова, надані ЛМКП «Львівтеплоенерго».
13.4. Розробник технічної документації виконав вказані в п.10 Висновку зауваження, про що на цьому Висновку зроблено наступний запис: «Зауваження враховані. Після усунення зауважень середня базова вартість 1м2 становить 423,10 грн/м2».
13.5. 25.12.2014 Львівською міською радою на 18-й сесії 6-го скликання розглянуто технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Львова та прийнято ухвалу № 4250 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Львова, виготовленої державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проєктування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя.
13.6. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2016 у справі №461/6647/15-а визнано незаконною та нечинною ухвалу Львівської міської ради № 4250 від 25.12.2014 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова» з моменту її прийняття. Підставами для прийняття вказаного рішення стало порушення процедури його опублікування та недотримання вимог щодо часових рамок ухвалення такого рішення (не менше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного періоду).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2016 у справі № 461/6647/15-а визнано нечинною та закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.
13.7. Планом прийняття регуляторних актів на 2016 рік, затвердженим розпорядженням Львівського міського голови від 21.03.2016 №72, передбачено, зокрема прийняття ухвали міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова» у ІІ кварталі 2016 року (пункт 1.2).
13.8. У газеті «Ратуша» за 7-13 квітня 2016 року опубліковано повідомлення про оприлюднення регуляторного акта - проєкта ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова».
13.9. 22.04.2016 Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців звернулося до управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради з листом №01/0589-16, в якому звертало увагу на оголошення у газеті «Ратуша» за 7-13 квітня 2016 року повідомлення про оприлюднення регуляторного акта - проєкта ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова». Вказане повідомлення не містило інформації про кінцевий строк подання зауважень та пропозицій до проєкта. З огляду на вказане, заявник наполягає на встановленні такого строку.
13.10. 06.05.2016 Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців листом №01/060-16 подало до управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради свої зауваження до проєкта регуляторного акта ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова».
13.11. Листом від 16.05.2016 №2403-2257 управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило заявника (Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців), що прийняття регуляторного акту заплановане на ІІ квартал 2016 року.
13.12. У листі від 30.05.2016 №01/067-16 Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців просило повідомити точну дату, до якої можна подати зауваження до проєкта регуляторного акта.
13.13. Листом від 06.06.2016 №2403-2642 управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило заявника (Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців), що його зауваження скеровані для надання роз'яснень до державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проєктування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя. Про результати розгляду заявника буде повідомлено додатково.
13.14. У листах від 13.06.2016 №01/069-16, №01/070-16 Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців додатково висловило свої зауваження до проєкта регуляторного акта.
13.15. Листом від 15.06.2016 №2403-2895 заявника повідомлено про результати розгляду його зауважень, а саме про їх відхилення.
13.16. Ухвалою Львівської міської ради від 30.06.2016 №631 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Львова, яка містить:
економіко-планувальне зонування території міста у 244 економіко-планувальних зонах;
середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 423,10 грн;
результати по факторної оцінки при визначенні комплексного індексу цінності території;
визначення зонального коефіцієнту КМ2 та грошової оцінки 1 кв.м. землі у межах економіко-планувальних зон;
грошову оцінку земель різного функціонального призначення у розрізі економіко-планувальних зон;
опис меж економіко-планувальних зон;
грошову оцінку 1 га земель сільськогосподарського призначення у межах міста за агровиробничими групами.
Власникам, користувачам та орендарям земельних ділянок ухвалено отримати у встановленому порядку витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, затверджену ухвалою, та забезпечити надання податкових декларацій зі сплати за землю у територіальні органи Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області. Орендарям земельних ділянок у м. Львові - внести зміни до договорів оренди землі у частині розрахунку орендної плати за землю.
13.17. Підставою для прийняття вказаної ухвали стала технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Львова, виготовлена державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проєктування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя на виконання умов договору від 12.09.2014 №6/570-07-2014.
13.18. Вказана ухвала опублікована у газеті «Ратуша» за 7-13 липня 2016 року.
13.19. Вважаючи ухвалу Львівської міської ради від 30.06.2016 №631 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова» та висновок Державного агентства земельних ресурсів України державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14 протиправними, позивачі звернулись до суду з відповідними позовними вимогами.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Львівська міська рада звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
14.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №591/2813/17, від 23.03.2023 у справі №640/6699/20 та від 04.04.2024 у справі №320/2796/23.
14.2. Скаржник пояснив, що ухвалою Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області та встановлено, що нормативна грошова оцінка земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області, затверджена пунктом 1 цієї ухвали, вводиться у дію з 01.01.2024.
Також ухвалою Львівської міської ради від 04.07.2024 № 5099 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 25.05.2017 № 1995 "Про затвердження Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді» ухвалу міської ради від 30.06.2016 № 631 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» визнано такою, що втратила чинність.
Таким чином з 01.01.2024 у м. Львові діє нова оцінка земель м. Львова.
На цій підставі Львівська міська рада доходить висновку, що нею усунуто порушення, яке було на думку позивачів, шляхом прийняття нового регуляторного акту - ухвали Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області», яка регулює той самий предмет правового регулювання. У зв'язку з цим відповідач наполягає на наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Скаржник зазначає, що в суді апеляційної інстанції ним було подано клопотання про закриття провадження у справі з цих підстав, проте суд відмовив у його задоволенні.
15. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС» просило відмовити у задоволенні касаційної скарги. Товариство вважає, що повне відновлення законних прав та інтересів як позивачів так і третіх осіб неможливе без визнання дій Львівської міської ради, щодо затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова виконаної Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя» та ухвали Львівської міської ради № 631 від 30.06.2016 протиправними, навіть після прийняття відповідачем рішення про втрату чинності такою ухвалою.
16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» також подало відзив на касаційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Товариство наводить аргументи подібні до тих, які зазначає і Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС». У відзиві на касаційну скаргу зазначає, що визнання ухвалою Львівської міської ради від 04.07.2024 № 5099 такою, що втратила чинність ухвала міської ради від 30.06.2016 № 631 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Львова», не усуває порушень прав землевласників та землекористувачів протягом строку дії такої протиправної ухвали, які полягали у необхідності нарахування та мали наслідком безпідставну сплату земельного податку та орендної плати у суттєво завищеному розмірі.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
17. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, у відповідності до яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Переглядаючи оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної інстанції, Верховний Суд виходить з такого.
19. Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, ухвала Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631.
20. Питання стосовно правової природи рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджується технічна документація з нормативної грошової оцінки землі, неодноразово вирішувалися Верховним Судом. Так, у постанові від 16.10.2018 у справі № 522/7868/13 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки мають ознаки нормативно-правового акта, оскільки прийняті уповноваженим органом суб'єкта владних повноважень, поширюються на невизначене коло осіб та спрямовані на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання.
21. Аналогічні висновки неодноразово були наведені у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 428/7176/14-а, від 27.11.2018 у справі № 826/2507/18, від 06.03.2019 у справі № 803/417/18, від 17.12.2019 у справі № 1940/1662/18, від 10.04.2020 у справі № 615/1182/15-a, від 29.04.2020 у справі № 161/6580/16-а, від 10.06.2021 у справі № 823/902/17, від 15.06.2021 у справі № 200/12944/19-а, від 16.12.2021 у справі № 826/8114/17, від 01.02.2022 у справі № 160/1936/21, від 01.06.2022 у справі № 280/5928/19, від 02.02.2023 у справі № 807/125/18 та від 14.02.2023 у справі № 695/2607/17.
22. Таким чином, ухвала Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631 є нормативно-правовим актом регуляторного характеру, а тому оцінка її правомірності передбачає безумовне дотримання судами статей 264, 265 КАС України.
23. Під час апеляційного розгляду цієї справи Львівська міська рада заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтувала тим, що ухвалою Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області та встановлено, що нормативна грошова оцінка земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області, затверджена пунктом 1 цієї ухвали, вводиться у дію з 01.01.2024. Також зазначає, що ухвалою Львівської міської ради від 04.07.2024 № 5099 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 25.05.2017 № 1995 «Про затвердження Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді» ухвалу міської ради від 30.06.2016 № 631 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» визнано такою, що втратила чинність. Таким чином з 01.01.2024 у м. Львові діє нова оцінка земель м. Львова, яка не оспорюється в судовому порядку.
Львівська міська рада вважала, що усунула порушення, яке було на думку позивачів, шляхом прийняття нового регуляторного акту - ухвали Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області», яка регулює той самий предмет правового регулювання.
24. Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
25. Оцінюючи таку відмову суду апеляційної інстанції у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
26. З офіційного веб-сайту Львівської міської ради (https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/a19074bb3a9b23eac2256ac40046fcb4/bd0d5a8ddf2dfa11c2258b5b0047389a?OpenDocument) вбачається наявність ухвали Львівської міської ради від 04.07.2024 № 5099 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 25.05.2017 № 1995 «Про затвердження Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді», за результатами прийняття якої втратила чинність ухвала міської ради від 30.06.2016 № 631 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова».
27. Зазначене свідчить, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спірна ухвала Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631 втратила чинність на підставі іншої ухвали від 04.07.2024 № 5099 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 25.05.2017 № 1995 «Про затвердження Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді».
28. У свою чергу у скарзі Львівська міська рада посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.03.2019 у справі №591/2813/17, та зазначає, що такі не були враховані судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про закриття провадження у справі.
29. Так, у справі №591/2813/17 Верховний Суд, переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, дійшов висновків про його правомірність. Суд касаційної інстанції встановив, що з прийняттям рішення виконавчим комітетом Сумської міської ради №366 від 18.07.2018 втратили чинність оскаржувані рішення відповідача № 260 від 16.05.2017 та № 288 від 12.06.2017, що є предметом в спірних правовідносинах. Крім того, 29.01.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №51 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор», згідно п. 2 якого вказано рішення виконавчого комітету № 366 від 18.07.2017 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» вважати таким, що втратило чинність. Відтак, рішення виконавчого комітету № 366 від 18.07.2017 з прийняттям рішення № 51 від 29.01.2018 втратило свою чинність.
30. Одночасно з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що у справі №591/2813/17 втрата чинності оскаржених рішень виконавчого комітету Сумської міської ради відбулась до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.
31. У касаційній скарзі відповідач також посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №640/6699/20, предметом оскарження у якій був нормативно-правовий акт. За цим висновком відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Цей висновок також сформовано за обставин, коли оскаржене Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 втратило чинність на підставі іншої постанови відповідача від 12.06.2020 до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.
32. У справі, що розглядається, позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2019 року, Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі 06.02.2023, а оскаржена ухвала Львівської міської ради від 30.06.2016 №631 втратила чинність з прийняттям ухвали Львівської міської ради від 04.07.2024 № 5099. Тобто, спірна ухвала Львівської міської ради була чинною на час розгляду справи та ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.
33. Таким чином, обставини, за яких були сформовані Верховним Судом висновки (у справах №640/6699/20 та №591/2813/17) відрізняються від тих, що у справі №1.380.2019.000737, а тому не могли та не можуть бути застосовані під час її розгляду.
34. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, на який посилався відповідач у суді апеляційної інстанції як на підставу для закриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
35. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що прийняття Львівською міською радою нових регуляторних актів не є усуненням порушення прав землевласників та землекористувачів земельних ділянок розташованих на території міста Львова, за захистом яких позивачі звернулись в межах цієї справи. Апеляційний суд вірно наголосив, що порушення своїх прав учасники вбачали в обов'язку на підставі оскаржуваного рішення та протягом строку його дії нараховувати та сплачувати земельний податок/орендну плату за землю у завищеному розмірі.
36. Оскільки ухвала Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 30.06.2016 №631 втратила чинність після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, Восьмий апеляційний адміністративний суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання Львівської міської ради про закриття провадження у справі та переглянув рішення Львівського окружного адміністративного суду по суті.
37. Верховний Суд критично ставиться до посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.04.2024 у справі №320/2796/23, оскільки у наведеному судовому рішенні суд надав оцінку обраному судом такого способу захисту порушеного права позивача як скасування рішення Томашівської сільської ради. Суд звернув увагу, що у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови. Відтак, обставини справи є відмінними від обставин цієї справи.
38. У касаційній скарзі відсутні інші (відмінні від наведених вище) доводи на обґрунтування незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій, тому за правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не надає оцінку усім підставам, якими було обґрунтовано підстави позову у цій справі, та висновкам судів першої та апеляційної інстанцій по суті вимог.
39. Суд касаційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані судові рішення, в межах доводів касаційного перегляду, відповідають вимогам статті 242 КАС України. Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати висновки судів попередніх інстанцій такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні. Інших доводів касаційної скарги щодо предмету оскарження цієї справи скаржником не зазначено.
40. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 327, 345, 349, 352, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №1.380.2019.000737 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.
Головуючий суддя В. М. Шарапа
Судді: Я.О. Берназюк
С. М. Чиркін