печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20287/25-ц
"20" червня 2025 р. м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про забезпечення доказів до подання позову,
До суду надійшла заява про забезпечення доказів до подання позову.
Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, мотивуючи вимоги тим, що у зв'язку з підготовкою позову про визнання інформації недостовірною та спростування інформації, виникла необхідність отримати відомості про особу та отримати інформацію у формі довідок станом на 11.11.2021, 21.11.2021 та на дату складання довідок про: реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
- найменування/прізвище, ім'я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ;
- володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет (найменування/прізвище, ім'я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ), через яке поширюється недостовірна інформація.
Зазначена інформація знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп. 2, оф. 9, код ЄДРПОУ 32493292).
В обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:48 у всесвітній мережі «Інтернет» на веб-сайті інформаційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:10 у всесвітній мережі «Інтернет» на веб-сайті інформаційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явилася нова стаття із аналогічним змістом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».
У наведених статтях висвітлена інформація стосовно ОСОБА_1 , яка, на думку заявника, є недостовірною, наклепницькою та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, у тому числі, як чоловіка та військовослужбовця, у зв'язку з чим заявник має намір захистити своє порушене та охоронюване законом право у судовому порядку шляхом подання позову про визнання інформації недостовірною та спростування інформації.
Разом з тим, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розмішено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Враховуючи, що автор оспорюваної інформації невідомий, а доступ до сайту, на якому була поширена інформація є вільним, відповідно належним відповідачем у справі про спростування поширеної негативної недостовірної інформації є власник веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
14.04.2025 представником заявника було зроблено адвокатський запит до ТОВ «Інтернет Інвест» з проханням надати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію (дані) про реєстранта доменного імені mykyivregion.com.ua (із наданням даних про ЄДРПОУ/РНОКПП, адреси реєстрації/місцезнаходження, телефону та адреси електронної пошти).
16.04.2025 ТОВ «Інтернет Інвест» листом від 15.04.2025 № 835 надало відмову у наданні запитуваної інформації та одночасно повідомило, що не має законних підстав для розкриття (передачі) персональних даних або втручання у надання послуг без відповідного запиту суду, поданого в порядку, передбаченому чинним законодавством.
З метою реалізації права заявника на судовий захист, порушеного немайнового права, встановлення кола учасників судової справи за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати поширену інформацію, заявнику необхідно встановити особу відповідача - власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому була розміщена спірна інформація.
Як визначено у ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 - 118 цього Кодексу.
Частиною першою, третьою ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, шляхом подання заяви про забезпечення доказів до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах "Kruk v. Poland" (№ 35369/97, § 36, від 06.11.2007) та "Perez v. France" (№ 47287/99, § 80, від 12.02.2004), ефективне здійснення права на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) передбачає можливість сторони зібрати та представити докази для захисту своїх прав.
Заявник зазначив, що самостійно отримати такі відомості неможливо, оскільки доступ до персональних даних реєстрантів обмежено, а адміністратор доменної зони не надає інформацію без рішення суду.
Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для належного захисту особистих немайнових прав ОСОБА_1 і для встановлення особи відповідача необхідно витребувати у ТОВ «Інтернет?Інвест» відомості про реєстранта доменного імені, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 116-118, 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя
Заяву позивача ОСОБА_1 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про забезпечення доказів до подання позову - задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292, адреса реєстрації: 01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9) надати інформацію у формі довідок станом на 11.11.2021, 21.11.2021 та на дату складання довідок про: реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
- найменування/прізвище, ім'я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ;
- володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет (найменування/прізвище, ім'я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ).
Відомості надати до суду у строк 10 (десять) днів з моменту отримання цієї ухвали.
Зобов'язати заявника подати позовну заяву до суду, для подання якої забезпечуються зазначені докази, не пізніше десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.
У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі.
Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ГУРТОВА