26.09.2025 Справа № 756/2290/25
Унікальний номер 756/2290/25
Номер провадження 2-о/756/223/25
26 вересня 2025 року м. Київ Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
присяжних - Вознесенського В.В.
Сердюк А.М.
за участю секретаря - Погорелової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до із вищевказаною заявою, в якій просив суд поновити його цивільну дієздатність та скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2006 про визнання його недієздатним.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2006 його було визнано недієздатним. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2006 встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 .
Останнім часом у нього наявні істотні покращення стану психічного здоров'я, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить задовольнити заяву.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2025 відкрито провадження по справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров'я України».
Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Київського психоневрологічного інтернату в судовому засіданні просила визнати заявника обмежено дієздатними.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши і перевіривши зібрані докази, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2006 у справі № 2о-28/2006 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2006 у справі № 2о-358/06 встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено йому опікуна в особі сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно виписки з наказу № 882 від 30.08.2016, зараховано до списку підопічних та поставлено на всі види забезпечення новоприбулого підопічного ОСОБА_1 , 1972 року народження, з 31.08.2016 у зв'язку з прибуттям до інтернату по путівці Департаменту соціальної політики № 8.
Як вбачається з виписки із медичної картки амблуаторного (стаціонарного хворого) № 7/16 від 10.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному забезпеченні у Київському психоневрологічному інтернаті з серпня 2016 року. В інтернат поступив вдруге. Першого разу перебував з грудня 2013 року по вересень 2015 року. Вибув по заяві опікуна.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії» № 1007 від 03.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у вигляді: Шизофренії, епізодичний тип перебігу, з стійким дефектом, стан неповної ремісії (MKX-10: F 20.024), ускладнений зловживанням алкоголем, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність. Психічний стан ОСОБА_3 на теперішній час дещо покращився в порівнянні з 2006 роком. На теперішній час в нього виявляється стан неповної ремісії, з стійким дефектом внаслідок шизофренічного процесу (МКХ-10 F 20.024), який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Згідно ст. 36 ЦК ОСОБА_1 може бути визнаний «обмежено дієздатним», а йому призначено піклувальника.
Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України ч. 2 ст. 42 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Отже, зазначена вище норма права визначає висновок судово-психіатричної експертизи, якою встановлюється видужання або значне поліпшення психічного стану фізичної особи, яка була визнана недієздатною, єдиною підставою для скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності цієї фізичної особи.
Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.
Висновком судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії» № 1007 від 03.07.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у вигляді: Шизофренії, епізодичний тип перебігу, з стійким дефектом, неповної ремісії (MKX-10: F 20.024), ускладнений зловживанням алкоголем, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність. Психічний стан ОСОБА_1 на теперішній час дещо покращився в порівнянні з 2006 роком. На теперішній час в нього виявляється стан неповної ремісії, з стійким дефектом внаслідок шизофренічного процесу (МКХ-10: F 20.024, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 36 ЦК України може бути визнаний «обмежено дієздатним», а йому призначено піклувальника.
Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.
З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що на даний час ОСОБА_1 внаслідок захворювання не здатен повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає їх достовірними та достатніми для часткового поновлення дієздатності ОСОБА_1 та визнання обмежено дієздатним.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).
До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).
У статті 66 ЦК України зазначено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 піклувальника, суд не вирішує дане питання.
Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про часткове поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 та припинення над ним опіки, в зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 76 ЦК України, 76-80, 83, 258, 259, 263-268, 295-300 ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити частково.
Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2006 у справі № 2о-28/2006 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Частково поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільну дієздатність.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Встановити строк дії рішення тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Белоконна
Присяжні В.В. Вознесенський
А.М. Сердюк