Справа №:755/12245/25
Провадження №: 2/755/9979/25
"15" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 30.07.2025 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
01.10.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування, у якому представник, крім іншого, просить суд поновити строк на поновлення відзиву.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву представник відповідача посилається на те, що відповідачу про розгляд справи №755/12245/25 стало відомо лише 11.09.2025, коли йому дружина передала лист отриманий із суду, в якому містилася ухвала про відкриття провадження. Того ж дня, ОСОБА_1 з метою отримання правової допомоги звернувся до АБ «Євгена Бойка», за результатами проведеної консультації сторони підписали договір про надання правової допомоги. Діючи в інтересах ОСОБА_1 , та на виконання умов договору про надання правової допомоги №11/09/25, адвокатське бюро «Євгена Бойка» 12.09.2025 звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 755/12245/25 в електронному вигляді. Представник відповідача 18.09.2023 в приміщені суду ознайомився з матеріалами цивільної справи № 755/12245/25, а тому п'ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження - спливає 02.10.2025.
Суд, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Убачається, що 11.09.2025 відповідач ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, що підтверджується заявою про ознайомлення, яка наявна в матеріалах справи.
18.09.2025 представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, що підтверджується заявою про ознайомлення, яка наявна в матеріалах справи.
За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).
Таким чином, оскільки станом на 11.09.2025 відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву надійшов до суду від представника відповідача лише 01.10.2025, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; «Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі «Labergere проти Франції», § 23).
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, та поновити останньому строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий був пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву від 30.09.2025 (Вх.№ 58853 від 01.10.2025).
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: