Справа № 752/20985/25
Провадження № 1-кс/752/7608/25
Іменем України
18 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025000000000427, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025000000000427 від 29.05.2025, а саме: транспортний засіб Lamborghini Murcielago, 2007 р.в.,
vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом та поміщенням його на спеціальний майданчик/стоянку Національної поліції України.
Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000427 від 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючий обов'язки Генерального директора Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» (код ЄДРПОУ 14312358) ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , налагодив механізм отримання неправомірної вигоди за здачу в оренду приміщень підприємства. Так, ОСОБА_5 без належного оформлення відповідної документації та в порушення вимог чинного законодавства щодо порядку передачі в оренду державного майна за здачу в оренду приміщень
ДП «Київський державний завод «Буревісник» вимагає від заінтересованих осіб неправомірну вигоду в розмірі від 70 до 90 гривень готівкою за м2 на місяць.
Встановлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив й інших невстановлених осіб, які підшукують потенційних орендарів та здійснюють збір неправомірної вигоди.
Також, отримані оперативні дані свідчать про те, що в результаті незаконної передачі в оренду приміщень держаного підприємства, службові особи отримують неправомірну вигоду в розмірі понад 450 000 грн на місяць, яку в подальшому ділять між собою пропорційно.
28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
У ході досудового розслідування проведено ряд заходів, на підставі яких є ймовірність вважати, що ОСОБА_5 для збереження власного майна (яке ним придбано або за його дорученням), здійснював придбання рухомого та нерухомого майна, яке в подальшому реєстрував на близьких йому осіб, для унеможливлення спроб конфіскації майна правоохоронними органами.
Крім цього встановлено, що стосовно ОСОБА_5 вже здійснюється розслідування кримінального провадження №12024100020003813 від 05.09.2024 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, щодо незаконного збагачення.
Також слід зазначити, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00053474214 від 08.09.2025.
Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 є фактичним власником наступного майна, а саме: Lamborghini Murcielago, 2007 р.в., vin: НОМЕР_1 ,
д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 та перебуває у використанні в останнього. Орієнтовна ринкова вартість авто складає 8 200 000 грн.
Також підозрюваним ОСОБА_5 , його батьком ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з метою приховування від органів досудового розслідування рухомого майна, яке перебувало у власності підозрюваного, було здійснено правочин щодо перереєстрації права власносні на рухоме майно на третіх осіб.
Lamborghini Murcielago, 2007 р.в. з номерним знаком НОМЕР_3 , до 05.09.2025 був зареєстрований на батька підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично належав підозрюваному ОСОБА_5 та перебував у використанні в останнього. А саме з 05.09.2025 з метою приховування вказаного транспортного засобу для унеможливлення спроб конфіскації майна правоохоронними органами було здійснено перереєстрацію вказаного ТЗ на ОСОБА_4 .
Крім цього було встановлено, що ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим
агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, починаючи з 2022 року і по липень 2025 отримує доходи від ІНФОРМАЦІЯ_4 та ВЧ НОМЕР_4 , що може свідчити про перебування на військовій службі останнього, перебуваючи на посаді працівника ТЦК та СП.
Також згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, встановлено відсутність достатніх доходів у ОСОБА_5 та його батька - ОСОБА_6 , а також у ОСОБА_4 для придбання вищезазначеного рухомого майна, що може свідчити профіктивність здійсненого 05.09.2025 відчудження зазначеного транспортного засобу, з метою уникнення його можливої конфіскації у майбутньому.
Таким чином, в органу досудового розслідування на теперішній час є достатні підстави вважати, що транспортний засіб Lamborghini Murcielago, 2007 р.в.,
vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на
ОСОБА_4 , фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 та може бути одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від такого майна, а державна реєстрація на третіх осіб є способом приховування незаконно набутого майна злочинним шляхом.
У ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на транспортний засіб Lamborghini Murcielago, 2007 р.в., vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 та зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Метою арешту вищевказаного майна, як вказує прокурор, є забезпечення, за наявності підстав, застосування спеціальної конфіскації майна.
Враховуючи, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначений об'єкт рухомого майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна по кримінальному провадженню, а також його незаконного відчуження, а також те, що зазначене майно може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України, прокурор просить задовольнити клопотання.
Прокурор У судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Пунктом 7 частини 1 статті 131 КПК України визначено арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у ч. 3 ст.132 КПК України передбачено, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання пркоурора обґрунтовується, зокрема, тим, що арешт майна необхідний з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Таким чином, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Із матеріалів справи встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000427 від 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, матеріалами обґрунтовано, що транспортний засіб Lamborghini Murcielago, 2007 р.в., vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 , та існує імовірність одержання цього майна внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або бути доходами від такого майна, а їх державна реєстрація на третіх осіб може буди способом приховування незаконно набутого майна злочинним шляхом.
Таким чином слідчий суддя вважає, що накладення арешту на транспортний засіб Lamborghini Murcielago, 2007 р.в., vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є можливим на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме ч. 2 ст. 96-2 КК України.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено як необхідність арешту, так і наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт, та метою, яку прагнуть досягти, зокрема можливе застосування спеціальної конфіскації, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім того, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, доходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 373, 376 КПК України, слідчий суддя,-
1. Клопотання задовольнити.
2. Накласти арешт на транспортний засіб Lamborghini Murcielago, 2007 р.в., vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом та поміщенням його на спеціальний майданчик/стоянку Національної поліції України.
3. Слідчий суддя роз'яснює, що в порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, тобто підлягає до негайного виконання до набрання ухвалою законної сили.
4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7