Справа № 712/12448/25
Провадження № 3/712/3602/25
14 жовтня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №450233 від 11.09.2025 року: ОСОБА_1 , 31.08.2025 року о 23 год. 34 хв. в м. Черкаси, по вул. О. Дашковича, 17, керуючи автомобілем Mercedes - Benz C 220 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перед початком обгону ближче 50 метрів перед пішохідним переходом не переконався, що він після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися в займану смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в своїй смузі в зустрічному напрямку, чим порушив п. 14.6.в, 14.2.г., 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він 31.08.2025 року на автомобілі Mercedes - Benz C 220 рухався по вул. Дашкевича, вирішив обігнати автомобіль і коли знаходився у своїй полосі руху виїхав на зустріч автомобіль Mercedes сірого кольору і вдарив його автомобіль у ліве заднє крило. Даний автомобіль не зупинився і покинув місце ДТП.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з камер відео спостереження, які знаходилися на місці ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення п. 14.6 в Правил дорожнього руху України передбачає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідно до п. 14.2 г Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Як вбачається з п.2.3 б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 в, п. 14.2 г, п. 2.3 б ПДР України , а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження з місця Дорожньої транспортної пригоди, а саме з камер віуоспостереження ТРЦ Х.-Сіті вхід вул. Хрещатик - вул. О.Дашкевича, транспортний засіб Mercedes - Benz C 220 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Дашкевича в м. Черкаси та здійснював маневр на обгін автомобіля, який рухався попереду. Коли транспортний засіб Mercedes - Benz C 220 знаходився у своїй полосі руху, йому на зустріч виїхав автомобіль Mercedes, сірого кольору і вдарив автомобіль Mercedes - Benz C 220 у ліве заднє крило, після чого транспортний засіб Mercedes, сірого кольору не зупиняючись покинув місце ДТП.
Таким чином, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, переглянувши відеозаписи камер відеоспостереження, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобіля Mercedes - Benz C 220, зафіксований на звороті схеми та відеозапис з камер відео спостереження, повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди.
За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко