Справа № 120/10139/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свєнтух В.М.
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
15 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі №120/10139/22.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на визначений ним банківський рахунок, починаючи з 15.02.2022.
В задоволенні решти позовних вимог, а саме стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачу, зобов'язання відповідача поновити позивачу з 21.02.2011 з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону №1058-IV та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича задоволено повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 скасовано та прийнято нову постанову.
Адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2011 на визначений пенсіонером банківський рахунок, з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.
12.12.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 24.07.2023. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.12.2023 повідомило, що на виконання постанови суду позивачу проведено перерахунок пенсії щодо поновлення виплати пенсії за віком з 21.02.2022. На виконання рішення суду управлінням виплачено заборгованість та поточну пенсію з розрахунку 756,01 грн. в місяць. Зазначає, що відповідачем нараховано до виплати суму, що в 4 рази менша прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22.
01.03.2024 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 07.03.2024 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.
05.08.2024 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення у якому вказано, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 виконано в межах покладених судом зобов'язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 27.08.2024 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області в прийнятті звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.
23.09.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано звіт про виконання судового рішення у якому вказано про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/10139/22.
Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача Нудельмана Арона Абрамовича - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
08.04.2025 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву залишено без задоволення.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже вчинені необхідні дії для забезпечення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, передбачені статтею 382 КАС України. Положеннями КАС України не передбачено можливість повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю у разі постановлення раніше ухвал про встановлення судового контролю.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України (в редакції на момент виникнення правовідносин) передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами її застосування є саме невиконання судового рішення.
Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішувати питання прийняття звіту, вирішувати питання про накладення штрафу.
Тобто, суд наділений правом, а не обов'язком прийняти рішення про подання звіту, прийняття звіту, накладення штрафу.
В той же час, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначив:
Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб'єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб'єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Так, згідно матеріалів справи позивач уже неодноразово звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.
Зокрема, Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області в прийнятті поданого 05.08.2024 звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.
Водночас, 23.09.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано звіт про виконання судового рішення у якому вказано про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/10139/22.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача Нудельмана Арона Абрамовича - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №120/10139/22 набрала законної сили.
Таким чином, судами надавалась оцінка виконанню постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.
Як зазначалось частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
Отже, судом вже вчинені необхідні дії для забезпечення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, передбачені статтею 382 КАС України, при цьому положеннями КАС України не передбачено можливість повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю у разі постановлення раніше ухвал про встановлення судового контролю.
Окрім того, приписами КАС України не передбачено обов'язку суду зобов'язувати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду, яка набрала законної сили.
Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені по справі обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для повторного зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, позаяк в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь позивача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.