15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 520/22389/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №520/22389/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №520/22389/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №520/22389/23.
Позивачем на зазначену ухвала подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №520/22389/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 призначено справу №520/22389/23 до розгляду в апеляційному суді в письмовому провадженні без виклику осіб, які беруть участь у справі.
13.10.2025 до апеляційного суду надійшло сформоване 10.10.2025 через систему «Електронний суд» клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №520/22389/23, у якій заявник просить виконати вимоги пункту 4 частини першої статті 306 КАС України та з'ясувати таку важливу обставину, що має значення для справи, на які цілі були використані кошти, що надійшли відповідачу від ДСА України у 2020 році для виплати позивачеві суддівської винагороди за програмою 0501020 без обмеження суми, тобто у повному обсязі, але які так і не були їй фактично виплачені, для чого витребувати такі відомості від Другого апеляційного адміністративного суду та дослідити їх з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.
Частиною першою статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина третя статті 308 КАС України).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина четверта статті 308 КАС України).
Питання, яке просить з'ясувати позивач, виходить за межі предмету доказування при апеляційному перегляді ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Питання щодо того, на які цілі були використані кошти, що надійшли відповідачу від ДСА України у 2020 році для виплати позивачеві суддівської винагороди за програмою 0501020 без обмеження суми, тобто у повному обсязі, але які так і не були їй фактично виплачені, повинно було з'ясовуватися судами під час ухвалення судових рішень при вирішенні позовних вимог про протиправність невиплати позивачу у повному обсязі суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно з вимогами частини третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має бути з'ясовано питання причин невиконання судового рішення, що набрало законної сили, наявність у відповідача відповідних бюджетних призначень для виплати позивачу суддівської винагороди саме на час виконання судового рішення, отже, предметом доказування на стадії встановлення судового контролю є наявність саме на час виконання судового рішення відповідних бюджетних призначень у Другого апеляційного адміністративного суду на виплату позивачу суддівської винагороди, яка стягнута судовим рішенням.
Отже, наявність чи відсутність у відповідача у 2020 році бюджетних асигнувань на виплату суддівської винагороди, а також напрямок використання таких коштів саме у 2020 році виходить за межі предмету доказування під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтею 306, 308 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №520/22389/23.
Ухвала набирає законної сили з дати постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко