Справа № 569/26066/21
1-кс/569/7410/25
30 вересня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції перебуває кримінальне провадження № 12021181210000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.11.2021, в темну пору доби, приблизно о 23 год 20 хв, ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 а) та 12.6 б) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою руху автомобільної дороги Київ - Чоп, зі сторони м. Львова в напрямку м. Рівного, зі швидкістю понад 84…98 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху для транспортних засобів, якими керують водії, із стажем до 2 років, на 420 км + 870 м вказаної автодороги, поблизу с. Крупець Дубенського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив попутне зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а інші пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» де 30.11.2021 помер; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тяжкі тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Центральна міська лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.
Порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів:
12.1, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;
12.2, що вимагає від водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
12.3, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
12.6 б), що вимагає від водія транспортного засобу, із стажем до 2 років, поза населеними пунктами на всіх дорогах рухатись із швидкістю - не більше 70 км/год, перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також відповідно до інформації із відділу кримінального аналізу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у вересні 2025 року двічі перетинав державний кордон України, що може свідчити про потенційний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом виїзду закордон.
Обґрунтуванням ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що свідки є жителями Рівненської області, а потерпілі жителями сусідньої Житомирської області, а тому анкетні дані родичів загиблих та свідків можуть бути відомі підозрюваному, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ'єктивних, показань.
Окрім цього органом досудового розслідування вживають заходи з метою встановлення інших свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть бути відомі підозрюваному, а тому ОСОБА_4 , може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою схиляння останніх до дачі показів в його користь.
У зв'язку з цим, лише перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Крім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вже раніше притягувався до адміністративних правопорушення:
08.11.2020 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом);
08.11.2020 та 19.01.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки);
18.04.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (Перевищення швидкості руху);
20.02.2022 за ч. 2 ст. 121 КУпАП (Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов);
09.06.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (Перевищення швидкості руху).
Вказане свідчить не лише про наявність, а й про фактичну реалізацію ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з цим, лише перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі унеможливить вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні у провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції перебуває кримінальне провадження № 12021181210000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивне характеристику, одружений, дружина вагітна, працює, займається волонтерською діяльністю.
Крім того, не будучи затриманим, самостійно прибув за викликом до суду . Потерпілим щкоду відшкодував в повному обсязі. Свідки по даному кримінальному провадженні допитані.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , домашній арешт у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із Рівненської області, де він проживає, чи перебуває без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11. 2025 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття) в період часу з 21 год. по 07 год.,
Встановити строк дії ухвали до 24.11. 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатись із Рівненської області, де він проживає, чи перебуває без дозволу слідчого або прокурора;
повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкуватись із свідками у справі;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити до 24.11. 2025 року.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13