Справа № 548/2222/25
Провадження №1-кп/548/250/25
(повний текст)
15 жовтня 2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12025170590000301 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новачиха, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
19.09.2025 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навпроти господарства №48 по вулиці Шевченка в с. Шишаки Лубенського району Полтавської області, у зв'язку із порушенням «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в частині п. 9.2. «б», а саме: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Під час спілкування інспекторами СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager або медичному закладі, на що останній відмовлявся.
Зважаючи на це, в діях ОСОБА_3 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, попереджено про застосування відеофіксації та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_3 19.09.2025 о 18 год. 28 хв., перебуваючи у салоні свого автомобіля DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв навпроти господарства №48 по вулиці Шевченка в с. Шишаки Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівник поліції ОСОБА_6 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов'язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов'язків у частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 тисяч гривень, за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.
В подальшому, старший інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, але ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, о 18 год. 29 хв. знову запропонував неправомірну вигоду старшому інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у сумі 10 тисяч гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи поряд із службовим автомобілем Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв навпроти господарства №48 по вулиці Шевченка в с. Шишаки Лубенського району Полтавської області, о 18 год. 31 хв. знову запропонував неправомірну вигоду інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у сумі 10 тисяч гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.
Після цього, старшим інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.
В результаті цього,інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відмовився від пропозиції неправомірної вигодита складено ним відносно ОСОБА_3 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою будь якої дії з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто пропонує, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Мотиви призначення покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину .
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров'я, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом'якшують обставини, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ст. 369 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Мотиви прийняття інших рішень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати и у справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- DVD-R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025170590000301.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий ОСОБА_1