Дата документу 15.10.2025Справа № 554/12363/25
Провадження № 1-кс/554/12506/2025
15 жовтня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
за участию слідчого- ОСОБА_4
за участю підозрюваного- ОСОБА_5
за участю захисника - ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Полтаві у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)09.01.2007 Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 286 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 25.08.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 5 днів;
2)29.12.2020 Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 194 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений 19.03.2025 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 5 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000728 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000728 від 18.08.2025 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 18.08.2025, близько 10 год 35 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , сходинковий майданчик між першим та другим поверхом. Помітивши на даному поверсі раніше незнайому громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті, надягнув на голову ОСОБА_9 чорний поліетиленовий пакет, а на шию поліетиленову мотузку і почав душити потерпілу. В цей час ОСОБА_9 почала вчиняти опір ОСОБА_5 .
Коли ОСОБА_9 опинилась на підлозі, ОСОБА_5 кулаками обох рук наніс не менше десяти ударів в область голови потерпілої. Після нанесення ударів ОСОБА_5 , припідняв пакет в області ротової порожнини і почав примусово поміщати до неї листівки, які при собі мала остання, після чого, знову вже за допомогою мотузки продовжив душити потерпілу. В цей час до під'їзду вийшов громадянин ОСОБА_10 , який зупинив протиправні дії ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки КП «3-я МКЛ ПМР» виданої 18.08.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: забій м'яких тканин обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, після травматичний субконюктивний крововилив обох очей, контузія обох очей.
18.08.2025 о 16:30 год, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину затриманий ОСОБА_5
18.08.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
20.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 16 год 30 хв 16.10.2025 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 18.10.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим.
Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.08.2025 спливає о 16:30 год 16.10.2025.
Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 18.11.2025 р.
Прохали продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 18.11.2025 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його з підстав наведених у ньому, просив приєднати документи до клопотання загальною кількістю чотири аркуші.
Слідчий просила задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний покладався на розсуд суду при розгляді клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1)протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затриманий о 16:30 год 18.08.2025. У ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 нічого не вилучалося;
2) протоколом огляду місця події від 18.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місцевість на якій було вчинено злочин та вилучено речі зі слідами РБК;
3)протоколом обшуку проведеного 18.08.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено білу полімерну мотузку зі слідами РБК, фрагмент полімерного пакету чорного кольору, фрагмент фольги із заглибленням та отворами, дві обрізані пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору, 15 постанов Подільського відділу державної виконавчої служби, два фрагменти білої полімерної мотузки; кухонний рушник фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», футболка синього кольору з комірцем, футболку білого кольору та нижню білизну підозрюваного ОСОБА_5 ;
4)показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила обставини вчинення 18.08.2025 відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
5)показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 18.08.2025 у період часу з 10:30 до 10:42 год. бачив як ОСОБА_12 на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами 5-го під'їзду по пр-ту Миру, 24 в м. Полтаві накидав на шию жінці мотузку;
6)показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою у вину у вчинені кримінального правопорушення, зазначивши, що не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_9 ;
7)протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 10.09.2025;
8)протоколом огляду речей від 10.09.2025, а саме жіночої сукні та бюстгальтера, добровільно наданих ОСОБА_9 , яким зафіксовано наявність пошкоджень та слідів РБК;
9)протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.09.2025 за участі потерпілої ОСОБА_9 . Під час проведення впізнання ОСОБА_9 серед пред'явлених осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_5 як особу, яка здійснила напад та спричинила тілесні ушкодження;
10)висновком експерта № 1842 від 29.08.2025, згідно якого на змиві з підлоги у під'їзді знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 ;
11)висновком експерта № 1843 від 02.09.2025;
12)висновком експерта № 1844 від 29.08.2025, відповідно до якого на полімерній мотузці, вилученій зі сміттєвого відра під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 ;
13)висновком експерта № 1845 від 02.09.2025 згідно якого на рушнику білого кольору у смужку фіолетового та блакитного кольорів знайдена кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_5 ;
14)висновком експерта № 435 від 01.09.2025, відповідно до якого на фрагменті полімерного пакету виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9
15)висновком експерта № 436 від 01.09.2025;
16)додатковим висновком експерта № 1203 від 02.10.2025, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_9 дані нею під час проведення слідчого експерименту не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 ;
17)висновком експерта № 2232 від 23.09.2025, згідно якого у слідах на сукні знайдена кров людини. Кров у деяких слідах на сукні може походити від ОСОБА_5 , у інших слідах від ОСОБА_9 ;
18)висновком експерта № 2231 від 23.09.2025, відповідно до якого у слідах на бюстгальтері знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 ;
19)висновком експерта № 1142 від 23.09.2025 відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості;
20)речовими доказами;
Тобто ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 18.10.2025.
Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 13.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 18.11.2025 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим.
Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.08.2025 спливає о 16:30 год 16.10.2025.
Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними ризиками:
По-перше: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який в аспекті кримінально - правової кваліфікації передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, під загрозою покарання, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки. Поряд з тим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, має не зняту і не погашену у законному порядку судимість, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, що свідчить про слабкість соціальних зв'язків.
По-друге: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідка та потерпілу, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідка по даному кримінальному провадженню, оскільки значна є його сусідом, достовірно знаючи, що через нього буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об'єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідка та потерпілої, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.
По-третє: перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, скоїв новий злочин.
По-четверте: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні. Про вказаний ризик свідчить поведінка підозрюваного, як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після, обставини вчинення та насильницький характер кримінального правопорушення.
Таким чином ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2025 року продовжують діяти та на даний час жодним чином не зменшилися. При цьому судом враховано не лише тяжкість злочину відповідно до класифікації, передбаченої КК України, а й його суспільну небезпечність, конкретні обставини вчинення.
Разом з тим, інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної з наступних причин:
- особисте зобов'язання - занадто м'який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;
- особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;
- застава - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого ст. ст. 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, вимоги даних статей дають можливість суду не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.1 -2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду
У зв'язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення (закінчення) ряду експертиз та інших процесуальних дій, затримка у проведенні яких обумовлена об'єктивними причинами, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 18.11.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 199 ч. 2 ст. 615 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 18.11.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1