Справа № 539/2755/25
Провадження № 1-кп/539/233/2025
13 жовтня 2025 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12024170570000962 від 08.10.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
установив:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12024170570000962 від 08.10.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Під час розгляду справи від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що 29.05.2025, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.06.2025. Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23-59 25.06.2025. Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт, строком до 23.08.2025. Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 18.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 по 06-00 наступного дня та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, строком до 16.10.2025.
Наявність обґрунтованого обвинувачення y вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наразі виникли підстави для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній грубо порушив обов'язки визначені згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 18.08.2025. А саме, заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 по 06-00 наступного дня та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Так, до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт дільничного офіцера поліції відділу превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що відповідно до системи відеонагляду «Безпечне місто» було встановлено, що 27.08.2025 року о 21-10 обвинувачений ОСОБА_4 перебував за адресою м. Лубни, площа Ярмаркова, поблизу супермаркету «АТБ».
Окрім того, під час перевірки відповідальними працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 15.09.2025 0 22-59 обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за адресою свого проживання АДРЕСА_1 . Згідно наданих пояснень ОСОБА_7 , яка є співмешканкою обвинуваченого, ОСОБА_4 разом з нею о 10-50 15.09.2025 із залізничного вокзалу м. Лубни, потягом «Інтерсіті» поїхали до м. Київ, де перебували до 17.09.2025.
Метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також: запобігання його переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в день коли його сфотографували біля АТБ він був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходив ВЛК, він їм повідомляв, що він під домашнім арештом, але їм було все одно. Потім коли підтвердилося, що він на замісній терапії його відпустили і він вже не встиг до 21-00 додому, підтвердив, що заходив в магазин. В Київ він не їздив, він розуміє, чому саме ОСОБА_7 написала такі пояснення, оскільки вона перебуває наразі в СІЗО після затримання і напевно під тиском це зробила.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Вислухавши учасників процесу, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 2 вказаної статті Кодексу визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а відтак і про зміну такого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, 29.05.2025, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.06.2025.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт, строком до 23.08.2025.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 18.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 по 06-00 наступного дня та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, строком до 16.10.2025.
ОСОБА_4 грубо порушив обов'язки визначені згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 18.08.2025, а саме, заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 по 06-00 наступного дня та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Так, до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт дільничного офіцера поліції відділу превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що відповідно до системи відеонагляду «Безпечне місто» було встановлено, що 27.08.2025 року о 21-10 обвинувачений ОСОБА_4 перебував за адресою м. Лубни, площа Ярмаркова, поблизу супермаркету «АТБ».
Окрім того, під час перевірки відповідальними працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 15.09.2025 0 22-59 обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за адресою свого проживання АДРЕСА_1 .
Згідно наданих пояснень ОСОБА_7 , яка є співмешканкою обвинуваченого, ОСОБА_4 разом з нею о 10-50 15.09.2025 із залізничного вокзалу м. Лубни, потягом «Інтерсіті» поїхали до м. Київ, де перебували до 17.09.2025.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що 27.08.2025 він був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходив ВЛК, він їм повідомляв, що він під домашнім арештом, але їм було все одно, потім коли підтвердилося, що він на замісній терапії його відпустили і він вже не встиг до 21-00 додому, підтвердив, що заходив в магазин. В Київ він не їздив, він розуміє, чому саме ОСОБА_7 написала такі пояснення, оскільки вона перебуває наразі в СІЗО після затримання і напевно під тиском це зробила.
Суд, хоча і погоджується з обставинами, що обвинувачений був зафіксований 27.08.2025 після 21-00 не за адресою свого місця реєстрації, однак вказане порушення, враховуючи пояснення обвинуваченого, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо пояснень ОСОБА_7 від 17.09.2025, проте, що вона разом з обвинуваченим ОСОБА_4 перебувала з 15.09.2025 до 17.09.2025 в м.Київ, суд їх відхиляє, оскільки остання перебуває в СІЗО з 17.09.2025 і прокурором на підтвердження її слів не надано жодних підтверджуючих даних.
Враховуючи описане вище, судовим розглядом не встановлено обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою.
Водночас, строк дії домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду, закінчується 16.10.2025, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Об'єктивних даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про існування об'єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів, судом не встановлено.
За таких обставин строк домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 181, 331 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 11.12.2025 включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого обов'язки строком на два місяці до 11.12.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити по 11 грудня 2025 року (включно).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошений 15 жовтня 2025 року о 13 год 40 хв.
Суддя ОСОБА_1