Справа № 539/4981/25
Провадження № 3/539/1212/2025
14 жовтня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «МП АПБ «Лубенський Райагробуд»; місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, провулок Тернівський 4, будинок № 1) за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
30 вересня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП (справа № 539/4981/25, провадження № 3/539/1212/2025).
06 жовтня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП (справа № 539/5070/25, провадження № 3/539/1232/2025).
Указані справи передані для розгляду судді Пилипчуку М. М.
Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи положення статті 36 КУпАП, з метою повного і об'єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для об'єднання в одне провадження справ № 539/4981/25 (провадження № 3/539/1212/2025), № 539/5070/25 (провадження № 3/539/1232/2025) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП та присвоєння об'єднаній справі № 539/4981/25 (провадження № 3/539/1212/2025).
Встановлено, що при проведенні головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Бондаренко О. М. камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за ІІ квартал 2025 року платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МП АПБ «Лубенський Райагробуд» (далі - ТОВ «МП АПБ «Лубенський Райагробуд») виявлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового грошового зобов'язання з рентної плати за ІІ квартал 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 19 серпня 2025 року платіжне доручення до установи банку подано 20 серпня 2025 року чим порушено пункт 257.5 статті 257 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2025 року № 11342. ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МП АПБ «Лубенський Райагробуд», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Згідно з актом про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений відповідно до «Повідомлення» від 12 вересня 2025 року за № 108997/12/16-31-04-06-12, направлене 15 вересня 2025 року в Електронний кабінет ТОВ «МП АПБ «Лубенський Райагробуд»). Проте 29 вересня 2025 року на 10.00 год для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з'явився.
Крім того, при проведенні головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Бондаренко О. М. камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з екологічного податку за ІІ квартал 2025 року платника податків ТОВ «МП АПБ «Лубенський Райагробуд» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з екологічного податку за ІІ квартал 2025 року, а саме при граничних термінах сплати 19 серпня 2025 року платіжне доручення до установи банку подано 20 серпня 2025 року чим порушено пункт 250.2 статті 250 ПК України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2025 року № 11571. ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МП АПБ «Лубенський Райагробуд», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Згідно з актом про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений відповідно до «Повідомлення» від 19 вересня 2025 року за № 11184/12/16-31-04-06-12, направлене 22 вересня 2025 року в Електронний кабінет ТОВ «МП АПБ «Лубенський Райагробуд»). Проте 30 вересня 2025 року на 10.00 год для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з'явився.
У судове засідання 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Через свого представника адвоката Кузьмич Н. О. подав заяви про розгляд справ без його участі, вказував, що вину визнає.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 163-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації. Рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів сплачується лісокористувачами щокварталу рівними частинами від суми рентної плати, зазначеної в спеціальних дозволах, виданих у відповідному календарному році, крім сум рентної плати, сплачених відповідно до підпунктів «а» і «б» підпункту 256.11.6 пункту 256.11 статті 256 цього Кодексу (пункт 257.5 статті 257 ПК України).
Пунктом 250.2 статті 250 ПК України передбачено, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
За змістом частини першої статті 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 24 вересня 2025 року № 11342; від 30 вересня 2025 року № 11571, актами про результати камеральних перевірок від 12 вересня 2025 року та від 19 вересня 2025 року, заявами ОСОБА_1 , поданими до суду через його представника адвоката - Кузьмич Н. О.
Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягається до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення у виді штрафу, як 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 36, 40-1, 163-2, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, статтями 57, 203 ПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Справи № 539/4981/25 (провадження № 3/539/1212/2025), № 539/5070/25 (провадження № 3/539/1232/2025) щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 539/4981/25 (провадження № 3/539/1212/2025).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.
Суддя М. М. Пилипчук