Справа №534/1312/25
Провадження №2/534/473/25
15 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
учасники справи не з'явилися,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами
Стислий виклад позиції позивача
1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2000061180 в розмірі 54 029,93 та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2012 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2000061180, на підставі якого відповідач отримав кредит на придбання товару у продавця в сумі 12 900,00 грн, строком на 12 місяців. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 1310.2023 до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 54 029,93 грн, з яких: 35 568,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 461,83 грн - сума заборгованості за відсотками.
3. Відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи
4. 03.06.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
5. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
6. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
7. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Правом відзиву на позовну заяву не скористався.
8. 15.10.2025 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.
9. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).
Фактичні обставини, встановлені Судом
10. Суд дослідив докази у справі та встановив, що:
11. 07.07.2012 між ПАТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2000061180 (надалі також - кредитний Договір).
12. Відповідно до пункту 1.1 кредитного Договору, кредитор банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах:
- на придбання товару у продавця 12 900,00 грн;
- на придбання послуг зі страхування у продавця 1238,40 грн;
Загальна сума кредиту 11 558,00 грн.
Строк кредитування: 12 місяців.
Сума першого внеску за товар: 2 580,00 грн.
Розмір процентної ставки: 0,01% річних.
13. Продавець 1 - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , що реалізовує товари в рамках програми споживчого кредитування банку.
14. Товар: скутер, марка - ямаха «Гранд Аксіс», модель SB 06j - 312553, ціна - 12 900,00 грн, початковий внесок - 2 580,00 грн, кредит - 10 320,00 грн.
15. Згідно пункту 1.2.1 Договору, для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені даним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є невідмінною частиною, а також виконувати інші умови договору.
16. Пунктом 1.2.2 Договору визначено, що з метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перераховує визначені в пункті 1.1 Договору суми кредиту на користь продавців у рахунок оплати товару та послуг.
17. Форма видачі кредиту: шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця товарів та/або послуг (інформаційний листок «Умови кредитування по продукту «Число Пи»).
18. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2000061180 від 07.12.2012 становить 54029,93 грн, з яких: 35568,10 грн - загальна сума боргу за тілом кредиту, 18 464,83 грн - загальна сума боргу по відсотках.
19. Відомості про перерахування ПАТ «ОТП Банк» (далі також - первісний кредитор), продавцеві, фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , коштів за товар згідно з умовами кредитного Договору, у матеріалах справи відсутні.
20. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №2000061180 від 07.12.2012 на загальну суму 54 029,93 грн.
Норми права, застосовані Судом
21. З огляду на предмет спору, суд має вирішити питання, по-перше, укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, реальності права вимоги, відступленого позивачеві, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за договором факторингу та наявності підстав стягнення заборгованості. До спірних правовідносин належать застосуванню норми глави 71 ЦК України (щодо основного договору) та глави 73 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов'язанні за договором факторингу.
22. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
23. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
24. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).
25. Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
26. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
27. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
28. Тому обов'язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем продавцю - ФОП « ОСОБА_2 » грошових коштів за товар згідно з умовами договору, доданого позивачем до позову.
29. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов'язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
30. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
31. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
32. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
33. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
34. Однією з правових підстав заміни кредитора у зобов'язанні є заміна за договором факторингу.
35. Зокрема, згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
36. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
37. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
38. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
39. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінка Суду
40. Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.
41. 07.07.2012 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2000061180, згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти на оплату товару в розмірі 12 900,00 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця товарів та/або послуг.
42. Однак матеріали справи не містять доказів безготівкового перерахування ПАТ «ОТП Банк»/первісним кредитором грошових коштів на оплату товару в розмірі 12 900,00 грн на рахунок продавця товарів та/або послуг, вказаного в кредитному договорі.
43. Підписання відповідачем договору про надання споживчого кредиту №2000061180 не підтверджує надання йому грошових коштів, оскільки будь-які відомості про це договір не містить.
Умовами кредитного договору встановлені чіткі вимоги щодо порядку виконання кредитодавцем обов'язку з надання грошових коштів відповідачу (див пункти 17,41 цього рішення).
44. Позивачем пред'явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №2000061180 від 07.07.2012.
45. Однак суд доходить висновку про безпідставність цих вимог з огляду на недоведеність позивачем факту надання первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів у спосіб та порядку, визначені кредитним Договором, зокрема, перерахування продавцеві товару, на придбання якого відповідачем укладено цей договір.
46. Суд зазначає, що за своєю правовою природою кредитний договір є реальним договором, тож вважається укладеним із моменту передачі кредитором позичальникові грошових коштів.
47. У постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.
48. Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
49. У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:
1)назву документа (форми);
2)дату складання;
3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;
4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;
5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;
6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
50. Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку.
51. За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов'язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.
52. У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.
53. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).
54. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.
55. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
56. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
57. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами обґрунтованості вимог до відповідача за зобов'язанням на підставі договору про надання споживчого кредиту №2000061180 від 07.07.2012, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно інші доводи позивача, зазначені в позовній заяві, не впливатимуть на висновки суду.
58. Керуючись ст ст. 12,81,89,263-265,352,279,354 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
4. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30.
Повне ім'я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Марина МАЛЮК