Справа № 527/3141/24
провадження № 3-в/527/32/25
15 жовтня 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,
представника центру пробації - Савченко Л.М.,
розглянувши подання начальника Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Теслі О.Г. про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 року, шляхом припинення виконання адміністративного стягнення у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, -
17 вересня 2025 року начальник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 шляхом припинення виконання адміністративного стягнення.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 30.12.2024. 30.12.2024 року, 15.01.2025 року, 16.05.2025 року та 03.06.2025 року ОСОБА_1 направлялися виклики до Кременчуцького РС № 1 ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області на 14.01.2025 року на 28.01.2025 року, на 02.06.2025 року, на 16.06.2025 року на які порушник не з'явився, довідок, які б підтверджували неможливість явки до сектору не надав.
З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 направлялися запити до голови Градизької селищної ради, ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Наше Тепло».
Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Градизької селищної ради, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактичне місце перебування невідомо.
Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області надано інформацію, щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів у сумі 462820,40 грн. Станом на 01.09.2025 року борг не сплачено.
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 не призивався.
10.06.2025 року провідним інспектором Кременчуцького РС №1 ФДУ «Центр пробації» у Полтавській області Савченко Л.М. здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Поспілкуватися із правопорушником не вдалося, оскільки на час перевірки його вдома не було. Сусіди надавати пояснення відмовились.
Вказані обставини перешкоджають виконанню уповноваженим органом з питань пробації постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2024.
Представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання надала заяву, вказала що подання підтримує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Постанова суду набрала законної сили 30.12.2024 та своєчасно скерована для примусового виконання до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 30.12.2024, що підтверджується відповідним повідомленням.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.
Разом з тим, ст. 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.
Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов'язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із таких підстав: п.5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягненні; п.6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; п.9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Існування зазначених обставин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, матеріали подання не містять.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання про вирішення питань, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 298, 304, 305, 325-4 КУпАП, суд, -
У задоволенні подання начальника Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Теслі О.Г. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 щодо ОСОБА_1 , шляхом припинення виконання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю. М. Свістєльнік