Справа № 524/12908/25
Провадження № 1-кп/524/809/25
15 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9
представника уповновноваженого підрозділу Національної поліції України - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12025170500001445 по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, учня 9-Б класу Білецьківськівського ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровограсдької області, українця, громадянина України, учня 11 класу Білецьківськівського ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. ст. 186, ч.1 ст. 361 КК України,
02.08.2025 о 16:30 годин, ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку № 12 по вулиці Мрії, Автозаводського району, міста Кременчука, побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , вчиненого в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який у подальшого неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та мети, відкрито, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_11 , який знаходився біля магазину «МаркетОпт», розташованого по вулиці Мрії, 6 в Автозаводському районі м. Кременчук та стали висловлювати на адресу останнього в усній формі погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_11 , вимагаючи здійснення ним переказу коштів на їх банківський рахунок. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 о 16:37 год. взяв з рук ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон «Infinix X6882» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , де був встановлений та відкритий мобільний додаток «Приват24» та шляхом незаконного використання чужого мобільного пристрою та банківського сервісу перейшов до банківського рахунку № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 і перерахував грошові кошти у сумі 400 гривень на власний банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , незаконно заволодівши тим самим вказаним коштами, після чого повернув мобільний телефон потерпілому. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 400 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 02.08.2025 о 16:37 год., перебуваючи біля магазину «МаркетОпт», розташованого по вулиці Мрії, 6 в Автозаводському районі м. Кременчук, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок майна яким він незаконно заволодів, за допомогою мобільного телефону марки «Infinix X6882» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , який ОСОБА_7 попередньо взяв з рук ОСОБА_11 , де був встановлений та відкритий мобільний додаток «Приват24» із прив'язкою до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , без відома та добровільної згоди ОСОБА_11 , використовуючи його персональні дані, від імені ОСОБА_11 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, в результаті чого перерахував грошові кошти у сумі 400 гривень на власний банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , через мобільний платіжний інструмент «Приват24» ОСОБА_11 , в наслідок чого ОСОБА_7 , незаконно заволодів вказаним коштами, і тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.
15.10.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності їх законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачені беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченим будуть призначені наступні покарання: ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік із покладенням наступних обов'язків:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_7 - за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушення визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду із покладенням наступних обов'язків:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 , відповідно до якої останні надають письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 в судове засідання не прибувли, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_4 вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченими вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в його присутності.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також вважали можливим затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вищезазначена угода обвинуваченими була укладена з прокурором в їх присутності добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз'яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 361 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз'яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, укладання угод по якому не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди. Прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 , відповідно до якої вони надають згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченими, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 361 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, укладання угод по якому не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди. Прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 , відповідно до якої вони надають згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченими, а отже угода відповідає вимогам закону.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2025 на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Долю інших речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'являвся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 жовтня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст.361 КК Українита призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік;
- за ч.1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 6 (місяців).
На підставі ст.ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2025 на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон «IPHONE 8» ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 - повернути законному володільцю, DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «МаркетОпт» по вул.. Мрії, буд. 6 в м. Кременчуці - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1