3/381/1250/25
381/4291/25
15 жовтня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
01.08.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серія А5108 №48 від 25.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №48, 24.07.2025 близько 10 год 30 хв військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у зв'язку із неможливістю прибути на судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов'язковою.
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об'єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимоги ст.1 Закону України «Про оборону» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період.
Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 2 «Про військовий обов'язок і військову службу» він є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв'язку із чим на нього покладено обов'язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України.
З даних витягу наказу № 51 від 01.05.2025, солдата призваного по мобілізації ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 25 квітня 2025 року №185-РС, на посаду старшого майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки другої ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_4 , з 01 травня 2025 року зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення і вважати таким, що з 01.05.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою шпк «старший солдат», ВОС - 700774А.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення №48 від 25.07.2025 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння №265 з використанням спеціального технічного засобу аплікатора вмісту алкоголю «Алконт-М» SN-00280-15, проба позитивна 2,04 0/00;
- рапортом від 24.07.2025, відповідно до якого24.07.2025 близько 10 год 30 хв, у розташуванні другої ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , командуванням військової частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовець, призваний за мобілізацією, старший майстер другої ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Вищевказаному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Близько 14 год 00 хв солдат ОСОБА_1 , у супроводі солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 , прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 . О 14 год 51 хв було підтверджено факт перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння (2,04 проміле), про що було складено акт огляду від 24.07.2025 року № 265 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу. На підставі вищевикладеного солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, проба позитивна 2,04 0/00, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Під час розгляду справи судом пом'якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, 40-1, 172-20, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.Ю. Чернишова