Справа № 369/15402/25
Провадження № 3/369/7756/25
Іменем України
15.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 416390 від 12.08.2025 року - 12.08.2025 о 11 год. 15 хв. по вулиці Садова поблизу будинку 48А в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_1 , елементи транспортного засобу не працювали належним чином, в результаті чого відпало колесо та пошкодило автомобіль IVECO державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3.б, 31.4.4 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 12.08.2025 він забрав свій автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_1 , після ремонту зі станції технічного обслуговування - «Ідеал Сервіс». Від'їхавши недалеко від сервісу почув незрозумілий стукіт під автомобілем, їхав з мінімальною швидкістю руху, як раптом переднє ліве колесо відлетіло та вдарило в мікроавтобус. Зазначає, що заміні та ремонту переважно підлягав передній бампер та не знав про те, що працівники СТО знімали колесо під час робіт. Тому навіть не припускав, що колесо може бути несправним або вийти з ладу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює майстром-приймальником станції технічного обслуговування - «Ідеал Сервіс»,підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 ремонтував у них автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, 12.08.2025 забрав зазначений транспортний засіб після завершення ремонту. Разом з тим пояснив, що працівники СТО дійсно знімали переднє ліве колесо та він міг забути закрутити колесні болти, внаслідок чого саме це могло стати причиною ДТП, яка відбулась 12.08.2025 року
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420748 від 12.08.2025 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.08.2025 року.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Так, при дослідженні матеріалів справи, викликають обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв'язку дій водія автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_1 з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.2.3.б ПДР - водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей.
За обставин справи встановлено, що водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час здійснення руху об'єктивно не міг знати про технічну несправність свого транспортного засобу.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на його користь, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Михайло КУЦЕНКО