Справа № 369/17767/25
Провадження № 3/369/8423/25
Іменем України
13.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462307 від 23.09.2025 зазначено, що 23.09.2025 о 07 год 30 хв в м. Вишневе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В'ячеслава Чорновола, 54, при виїзді з АЗС «КLО», не надав перевагу в русі транспортному засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що виїжджаючи з АЗС «КLО» він переконався у безпечності свого маневру, а саме повороту ліворуч, дочекався поки водії інших транспортних засобів його пропустять, в той час як водій транспортного засобу «MERCEDES» рухався по зустрічній смузі з явним перевищенням швидкості, в результаті чого відбулось їх зіткнення. Також ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено відеозапис з камер відеоспостереження з обставинами ДТП.
В судове засідання належним чином був викликаний потерпілий ОСОБА_2 , однак в судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи у його відсутність не надходило
Також в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Ганжа А.О., який не заперечував, що ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху. Вважав винними в ДТП обох водіїв.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462307 від 23.09.2025, схему місця ДТП від 23.09.2025 та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2025.
Надаючи оцінку вказаним доказам звертаю увагу на наступне.
Схема місця ДПТ містить лише інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх пошкодження.
З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що ДТП відбулось через те, що водій «MERCEDES» рухався по зустрічній смузі з перевищенням швидкості.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме водій «VOLKSWAGEN» здійснив з ним зіткнення.
Дослідивши в судовому засіданні відеозапис долучений ОСОБА_1 вбачається, що водій «MERCEDES» порушивши правила обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN», який здійснював поворот ліворуч.
Вказані докази жодним чином не свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.