Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1154/25
номер провадження 1-кп/368/179/25
15.10.2025 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 42025112340000166 від 8.07.2025 року
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Обухівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, із середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, РНОКПП - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв'язку - НОМЕР_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 05.07.2025 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час сварки із ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний прямий умисел, 05.07.2025, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_5 , на території домоволодіння АДРЕСА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область грудної клітини та не менше одного разу в область лівого плеча ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме : близько чотирьох невизначеної форми синців на попередній поверхні грудної клітини посередині і зліва; невизначеної форми синець на зовнішній і передній поверхнях лівого плеча. Наявні у потерпілого ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав частково. Дав покази, що потерпілий є братом його співмешканки і він шукав співмешканку якої не було по місцю його проживання та прийшов до потепілого за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час сварки із ОСОБА_5 в житловому будинку тричі ударив останнього кулаком в область грудей так як відчув для себе небезпеку у звязку з тим, що раніш під час сварок потерпілий кидав у нього ножа. Чи бив в плече потерпілого не пам'ятає. Перед цим він вжив дві бутилки пива і це для нього не є станом алкогольного сп'яніння.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку підтверджується слідуючими доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що обвинувачений прийшов в житловий будинок по місцю його проживання за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 з метою зустрітися з його сестрою з якою обвинувачений співмешкає, але не виявив її і побив його безпричинно кулаками , спричинивши тілесні ушкодження. Обвинувачений і раніш бив його безпричинно. Заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 6.07.2025 року в якій він зазначив такі ж обставини вчинення кримінального проступку обвинуваченим.
Показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що обвинувачений прийшов в житловий будинок по місцю її проживання з сином за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 з метою зустрітися з її дочкою з якою обвинувачений співмешкає, але не виявив її і побив сина ОСОБА_5 безпричинно кулаками , що вона бачила. У обвинуваченого був сильний запах алкоголю з порожнини рота. Обвинувачений і раніш бив її сина безпричинно. Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 8.07.2025 року в якій вона зазначила такі ж обставини вчинення кримінального проступку.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого від 22.07.2025 року та оптичним диском з файлом відеозапису підтверджується, що на місці вчинення кримінального проступку потерпілий розповів і показав про те як обвинувачений наносив йому удари кулаком в область грудей і один раз в ліве плече.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 від 22.07.2025 року та оптичним диском з файлом відеозапису підтверджується, що на місці вчинення кримінального проступку свідок розповіла і показала про те як обвинувачений наносив удари кулаком в область грудей і в ліве плече її сину ОСОБА_5 в житловому будинок за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 .
Протоком огляду місця події від 22.07.2025 року та фототаблицею до нього підтверджується, що кримінальний проступок вчинено в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_3 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23.07.2025 у ОСОБА_5 , 1979 р.н., були виявлені: близько чотирьох невизначеної форми синців на попередній поверхні грудної клітини посередині і зліва; невизначеної форми синець на зовнішній і передній поверхнях лівого плеча. Наявні у потерпілого ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом огляду відеозапису з бодікамер поліцейських від 24.07.2025 року та вказаним відеозаписом підтверджується , що під час спілкувавння з оперуповноваженим ОСОБА_7 на вулиці біля приміщення поліції ОСОБА_4 сказав, що декілька разів вдарив потерпілого.
Відповідно до ст.36 ч.1 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Обвинувачений в своїх показах не зазначає обставин , що потерпілий 05.07.2025 вчинив суспільно небезпечно посягання , а тому його покази, що він відчув для себе небезпеку від потерпілого є його способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок.
Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження. Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст.125 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку . Враховує особу обвинуваченого який посередньо характеризується по місцю проживання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України відсутні згідно довідки до Акту огляду МСЕК від 07.02.2012 року.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп'яніння і щодо особи з інвалідністю.
На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт в межах санкції ст.125ч.1 КК України. Менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових кримінальних проступків.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Докази: оптичні диски з файлами відеозапису слідчого експерименту з потерілим , слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , відеозаписом з бодікамер поліцейських від 24.07.2025 року - зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1