Справа № 364/859/25
Провадження № 1-кп/364/54/25
15.10.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період військовї частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
Судом визнано доведеним, що 06.07.2025 близько 22 години 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 з своєю дружиною ОСОБА_8 перебували за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними раптово виник конфлікт.
В подальшому, в цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров'ю потерпілій, перебуваючи на кухні житлового будинку за вказаною адресою, завдав своїй дружині ОСОБА_8 не менше одного удару долонею лівої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впала спиною на підлогу, після чого наніс не менше двох ударів лівою ногою в ділянку грудної клітки останньої.
Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини, синця лівої вушної раковини, внутрішньо-шкірного крововиливу з садном нижче нижньої губи, внутрішньо-шкірного крововиливу з садном підборіддя, внутрішньо-шкірного крововиливу правого надпліччя, синця правої кисті, крововиливу м'яких тканин голови, а також тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння у виді внутрішньо-шкірного крововиливу передньої половини грудної клітки, внутрішньо- шкірного крововиливу задньої половини грудної клітки, крововиливів задньої поверхні легень, крововиливів лівого шлуночка серця, крововиливу правої долі печінки, переломів 2-6-го ребр по правій передньо - підпаховій лінії, переломів 2-8-го ребр по лівій передньо-підпаховій лінії, переломів 3-7- го ребр по лівій лопаточній лінії, повного відриву лівої долі печінки, що призвело до крововтрати, від яких настала смерть ОСОБА_8 на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, та вказав, що він 06.07.2025 року він разом зі своєю дружиною перебував за місцем проживання. Між ними виникла сварка, під час якого він наніс їй тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_7 ствердила обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
До обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відновить: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
За наведеного вище, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої. Також суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному. Окрім цього, суд бере до уваги особу обвинуваченого та вважає, що за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08.07.2025 року на тимчасово вилучене майно, яке зазначено в ухвалі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вартістю 4 116 (чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 20 копійок; судової експертизи відео-, звукозапису вартістю 4 457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи вартістю 8921 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять одну) гривень 76 копійок що разом становить 17 494 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 96 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Прокурор в судовому засіданні просив суд, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили, залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі -17 494 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 96 копійок.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 08.07.2025 року.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:
-зрізи нігтьових пластин правої руки ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_8 , скляну банку, пластикову пляшку об'ємом 2 л. з написом «Арсенал», футболку із синтетичного матеріалу темно-бордового кольору, шорти із джинсового матеріалу світло-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою м. Сквира вул. Слобідська - знищити;
-кімнатрі тапочки із синтетичного матеріалу синього кольору, мобільний телефон марки « Samsund Calaxy J16+» серійний номер «R 58KA11AHXL» ІМЕЙЛ: НОМЕР_2 ; ІМЕЙЛ2: НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_6 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою м. Сквира вул. Слобідська - повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 обраного 07.07.2025.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання тобто з 07.07.2025 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1