Справа № 359/1538/21
Провадження № 6/359/155/2025
22 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головую чого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Івковій Д.Л.,
за участі стягувача - ОСОБА_1 ,
представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 07.02.2025 по цивільній справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -
28.08.2025 в системі «Електронний суд» неповнолітній ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою у порядку ст.442 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні №77319364, відкритому на підставі виконавчого листа від 07.02.2025 по цивільній справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.
Заява обґрунтована тим, що заявник досягнув 14-річного віку, у зв'язку з цим до нього перейшли всі права щодо визначення його власного місця проживання на підставі ст.29 ЦК України та ст.160 СК України.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. від 03.09.2025 заяву було призначено до розгляду (а.с.71).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2025 було відмовлено у вжитті спеціальних заходів забезпечення у цивільній справі та зупиненні на час розгляду відповідної заяви виконання за виконавчим листом №359/1538/21, виданим 07.02.2025 на підставі рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 29.03.2025 (а.с.66-69).
Ухвалою судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. від 12.09.2025 заяву заінтересованої особи - боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 про відвід судді було залишено без розгляду (а.с.95-96).
У призначене судове засідання заявник ОСОБА_4 , а також заінтересовані особи : боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 , представник Служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не найшло.
В силу вимог ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заінтересована особа, стягувач у виконавчому провадженні, ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення поданої заяви, вважає, що відповідач вживає усіх заходів, щоб продовжувати ухилятися від виконання судового рішення.
Представник Міністерства юстиції України Пироженко Л.І. та представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Применко А.А. вважали недоцільним замінювати сторону у виконавчому провадженні
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено : відібрати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав (а.с.32-47).
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залишено без змін.
07.02.2025 позивачем ОСОБА_1 отримано два виконавчих листи у вказаній цивільній справі (а.с.102).
Постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Применко А. відкрито виконавче провадження ВП №77319364 про примусове виконання виконавчого листа №359/1538/21, виданого 07.02.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про відібрання у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав (а.с.56-57).
Згідно з Інформацією про виконавче провадження (а.с.48-55) станом на 17.07.2025 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, а також виданий на його підставі виконавчий лист від 07.02.2025 №359/1538/21 про відібрання у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав, боржником ОСОБА_5 не виконано.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Встановлено, що подана від імені ОСОБА_4 заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка підлягає оцінці з точки зору наявності підстав, передбачених статтями 55, 442 ЦПК України, обґрунтована правом неповнолітньої дитини на самостійне визначення місця проживання з будь-ким з батьків у зв'язку з досягненням 14-річного віку.
Дійсно, в силу положень ч.3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Водночас, за змістом ч.2 ст.29 ЦК України слідує, що фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Встановлено, що вищенаведеним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі №359/1538/21, на підставі якого виданий виконавчий лист, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження ВП№77319364, вирішено відібрати у боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав.
Тобто, предметом спору було не визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його відібрання у одного з батьків без позбавлення батьківських прав та передачу іншому.
Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнув чотирнадцятирічного віку, проте залишається дитиною сторін.
З аналізу положень ст.55, 442 ЦПК України вбачається, що правонаступництво у виконавчому провадженні можливе лише у випадках припинення існування сторони або переходу матеріального права.
Оскільки судове рішення стосується виконання обов'язку боржника передати дитину іншому з батьків, ці правовідносини не передбачають переходу матеріального права чи процесуального статусу до самої дитини. Таким чином, заявник не може бути правонаступником сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана в системі «Електронний суд» від імені неповнолітнього ОСОБА_4 , заява на аркуші 19 містить твердження, про те, що «відповідач ОСОБА_5 вимагає»: забезпечити позов, розглянути заяву, за результатами розгляду якої прийняти вмотивовану ухвалу (а.с.31).
З огляду на зміст поданої від імені неповнолітнього заяви, її аргументацію та використані формулювання, наявні підстави припускати, що волевиявлення заявника не є цілком самостійним.
Оскільки батько заявника, ОСОБА_5 , є боржником у виконавчому провадженні, обставини подання заяви свідчать про можливий вплив з боку дорослого учасника спору, зацікавленого у результаті розгляду справи.
Така ситуація викликає обґрунтовані сумніви у добросовісності дій сторони та потребує від суду особливої уважності при оцінці поданих матеріалів і дотриманні принципу обов'язковості виконання судових рішень, закріпленого у статтях 129, 129-1 Конституції України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 55, 359-261, 353, 442 ЦПК України суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 в порядку ст.442 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні №77319364, відкритому на підставі виконавчого листа від 07.02.2025 по цивільній справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2025
Суддя І. В. Муранова-Лесів