Справа № 357/15958/25
1-кп/357/1226/25
15.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 12014110030003124 від 02.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 12014110030003124 від 02.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що 02.07.2014 року до чергової частини Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11.30 год. до 18.30 год. 02.07.2014 року невстановлена особа шляхом взлому врізного замка вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку ювелірних виробів на загальну суму 3000 грн.
За даним фактом 02.07.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 12014110030003124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та вважала, що кримінальне провадження підлягає закриттю. Зазначила, що особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення закінчився, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Суду надано її заяву, в якій вона прость здійснювати судовий розгляд без її участі та не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, в тому числі: п. 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Зазначена норма кримінально процесуального законодавства пов'язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю двох підстав:
- не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення,
- закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з'ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об'єктивного розслідування.
Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального № 12014110030003124 від 02.07.2014 року, в період часу з 11.30 год. до 18.30 год. 02.07.2014 року невстановлена особа шляхом взлому врізного замка вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку ювелірних виробів на загальну суму 3000 грн.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка крадіжку майна, однак її наразі не встановлено.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.
З моменту вчинення злочину, внесеного до ЄРДР за № 12014110030003124 від 02.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минулу більше 11 років.
Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж 10 років, у зв'язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З досліджених в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12014110030003124 від 02.07.2014 року встановлено, що матеріали провадження не містять жодних даних, про те, що органом досудового розслідування було встановлено особу, яка вчинила злочин. В матеріалах справи також відсутні дані, які б вказували, що в ході досудового розслідування потерпілою вчинялися будь-які процесуальні дії з приводу реалізації чи захисту її прав та які були відхилені чи залишені без вирішення з боку органу досудового розслідування.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що станом на час розгляду клопотання винувату особу у вчиненні вказаного правопорушення не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів відносяться до процесуальних витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.
Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку та (або) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а оскільки в даному кримінальному провадженні особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, вирішується питання про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому судові витрати по справі, пов'язані з проведенням експертиз у сумі 735,42 гривень, доцільно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372, 392 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 12014110030003124 від 02.07.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12014110030003124 від 02.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на підставі п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-слід фактури тканини, вилучений в ході ОМП 02.07.2014 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-механізм замка, вилучений вході ОМП 02.07.2014 року, який зберігається в камері схову Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області - знищити.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 735,42 гривні, віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОСОБА_5