Справа № 288/665/25
Провадження № 2/288/388/25
15 жовтня 2025 року. селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Поліщука Р. М.,
з участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків,
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків.
19 червня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) за користування нежитловим приміщенням (будівлею магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вказане приміщення є предметом спору в цивільній справі № 288/1981/21, а саме заявлено позовну вимогу про визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділу в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , таким чином існує об'єктивна неможливість розгляду вказаної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 288/1981/21.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримала подане її представником клопотання про зупинення провадження та просила його задовольнити.
Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, при цьому пояснили, що Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача у справі № 288/1981/21.
Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в справі № 288/1981/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов'язанням.
В судовому засіданні сторони пояснили, що на даний час відкрито апеляційне провадження в даній справі та рішення не набрало законної сили.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі № 288/1981/21 істотно впливатиме на прийняття рішення в даній справі.
Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189-200, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі № 288/665/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 288/1981/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов'язанням.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Попільнянського
районного суду Р. М. Поліщук